23. El Rostro de Bolívar

Viernes 7 de septiembre del 2012

 PULSE para escuchar el ENIGMÁTICO ROSTRO DE BOLIVAR

Un Enigma llamado Bolívar

Nuestro Capítulo de hoy

EL ENIGMATICO ROSTRO DE BOLIVAR

Investigación, Guión y Musicalización: Jorge Mier Hoffman

Lectura: Porfirio Torres

24 de julio del 2012:

En Cadena Nacional, el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, devela ante el mundo la imagen digitalizada del rostro del Libertador Simón Bolívar… Así lo señaló la Agencia Venezolana de Noticias: “Un método científico permitió la reconstrucción facial de El Libertador… En un acto encabezado por el presidente Hugo Chávez, se presentó una reconstrucción digital del rostro del prócer venezolano Simón Bolívar -La imagen se logró tras múltiples tomografías realizadas al cráneo de Bolívar por parte de expertos científicos, basado en la descripción morfológica, que coincide con la iconografía existente del Padre de la Patria-, indicó la antropóloga forense. De esta manera, las autoridades venezolanas celebran este martes el 229 aniversario del nacimiento de Simón Bolívar”.

Toda esta controversia comenzó en agosto del 2007, cuando el Gobierno Nacional tuvo acceso a un Informe Confidencial sobre las verdaderas causas de la muerte del Padre de la Patria, en base a las investigaciones que hacía el escritor Jorge Mier Hoffman para su libro La Carta “que cambiará la historia”, donde, además de documentos probatorios y hechos que se desconocían, se narra una historia truculenta, escabrosa y desconcertante, en el marco de una Conspiración, que involucra al rey Fernando VII de España y al Presidente de los Estados Unidos, Andrew Jackson, en la confabulación de una Plan para asesinar al Padre Libertador. Investigación que fue catalogada de “especulativa”, ya que la verdadera causa de la muerte de Bolívar, pudo ser develada, por la interpretación de códigos y signos masónicos contenidos en una Carta, que para algunos, resultaba tan fantástica como el Código DaVinci.

Jorge Mier Hoffman, escritor Bolivariano y Autor del Libro La Carta “que cambiará la historia” que encendió la polémica sobre la muerte del Libertador Simón Bolívar, para que el Gobierno venezolano autorizara la exhumación de los restos que, desde 1876, reposan en el Panteón Nacional de Caracas – Venezuela ¡Y desde ese momento! Jorge Mier Hoffman se convirtió en el enemigo de las Academias de Historia, ya que su denuncia, arroja, al estercolero de la historia, toda la tergiversación y las mentiras que se han escrito sobre la muerte de Bolívar

Luego… el 17 de diciembre del 2007, en el Panteón Nacional, el Presidente Chávez asume el compromiso histórico de buscar la verdad sobre la muerte de Bolívar, y todo lo referente a su repatriación en 1842, cuando una Comisión presidida por el Dr. José María Vargas, viajó a Santa Marta para traer los restos del Libertador.

Mediante el Decreto 5.834, el 28 de enero del 2008, la Presidencia de la República crea la COMISIÓN que tendrá por objetivo la investigación científica e histórica en relación con el fallecimiento del Libertador Simón Bolívar, y su repatriación en 1842… Comisión integrada por el vicepresidente ejecutivo, quien la presidirá, así como por los ministros del Despacho de la Presidencia, por la Fiscal General de la República y el Presidente del Instituto del Patrimonio Cultural.

¡Cómo ordena el Decreto Presidencial! los integrantes de la Comisión debieron iniciar una investigación criminal, puesto que se trataba de llegar a la verdad sobre a la muerte del Libertador, donde un asesinato, en el marco de una Conspiración, orientaban el rumbo de la investigación, tal cual denunció el escritor Jorge Mier Hoffman en su polémico libro La Carta “que cambiará la historia”, donde se presentan las pruebas de un magnicidio, que encendió la polémica sobre un tema que parecía olvidado para los historiadores, no obstante, que sobre lamuerte de bolívar, siempre existieron muchas dudas e interrogantes, ya que la versión del médico Révérend era contradictorio.

¡Pero sobre todo! una gran interrogante que no podía ser explicada: ¿Por qué Révérend es la única fuente literaria que escribió sobre la muerte del Libertador?

Por lo tanto… No se trataba solo de una investigación histórica… sino de una investigación criminal: lo histórico busca recrear los eventos y a sus personajes… Por el contrario, una investigación criminal debe reconstruir el evento de un asesinato para hallar al culpable… ¡Era el trabajo que debía hacer la Comisión Presidencial! Una investigación criminal incursiona en el campo policial en cuanto a imparcialidad, sagacidad policial y técnica criminalística, que en el marco de una investigación detectivesca, hace uso de psicólogos, historiadores, antropólogos y especialistas forenses, todos ajenos al interés particular ¡Donde la imparcialidad es la Clave de la Investigación!

Si el objetivo era llegar a la verdad sobre la muerte del Libertador, lo primero que había que garantizar era una investigación imparcial para llegar a la verdad… Ello significa… que la investigación criminal no podía vincular anímicamente a los investigadores con la víctima.

¡¡¡De lo contrario!!! sería como pretender objetividad, si le pidiéramos a Israel investigar la inocencia de Adolfo Hitler durante la Segunda Guerra Mundial

¿Se imagina Usted una estatua del líder alemán en una Plaza de Tel Avic?

Al respecto de esta comparación, cabe recordar, que Bolívar para España fue un enemigo a destruir a cualquier precio, y para ello hizo la Guerra a Muerte que acabó con millones de americanos… Es un hecho histórico que Bolívar fue el principal enemigo de la Corte española… y no obstante que han transcurrido 188 años desde la gloriosa batalla en Ayacucho que liberó el Continente, aún España no se repone de la crisis económica, al perder 300 años de explotación del Continente, de donde deviene su inmenso poderío económico

…Y aquí precisamente el error en el proceso de investigación…

Investigar la muerte de Bolívar, es una retrospectiva al pasado para ubicarnos en el año de 1830 cuando aconteció su muerte… Y la pregunta obligada: ¿Quiénes eran los enemigos que lo querían muerto? La respuesta es obvia: el principal enemigo era España contra quien combatía el Libertador… Por lo tanto, nunca se debió depositar en España la carga científica de la investigación… tal cual fue anunciado por los integrantes de la Comisión Presidencial.

El primer error de la Comisión Presidencial, fue no entender su objetivo primordial como ordena el Decreto de su creación: “… aclarar y despejar las importantes dudas que se tejen en torno a la muerte del Libertador, por medio de una investigación científica e histórica exhaustiva de su fallecimiento y del traslado de sus restos mortales a Venezuela”

Como se puede leer del Decreto, no se trataba solo de una investigación histórica… sino de una investigación científico-criminal en el marco de un magnicidio

General Pedro Briceño Méndez

(…) se está tratando de formar un ejército para reintegrar a Colombia (…) se nos ha dicho que el descontento aumenta en Venezuela por las reformas del Congreso de Páez (…) usted verá por mi Proclama, aunque no ofrezco mucho no ofrezco nada, sino servir como soldado (…) Si me dan un ejército lo aceptaré y si me mandan a Venezuela iré. Mientras tanto se están haciendo las elecciones conforme a la Ley, y, si acaso fuere nombrado constitucionalmente por la mayoría de los sufragios aceptaré, si me convenciera de que mi elección era verdaderamente popular.

Cartagena 20 de septiembre de 1830

Carta escrita por Simón Bolívar, faltando 2 meses y 28 días para morir de Tuberculosis, como asegura la Historiografía Tradicional

COMENTARIO: En esta Carta Bolívar se presenta como un soldado dispuesto a continuar la guerra ¡Y sólo por un mandato del pueblo! volvería a la Presidencia de Colombia… No es el Bolívar enfermo, fracasado y desgreñado que salió de Bogotá un 8 de mayo “con el rabo entre las piernas”, como lo pinta la historiografía oficial y los rostros decrépitos que dibujó José María Espinoza ¡Por el contrario! Es el Bolívar arrogante, altivo, lleno de vida y delirante que logró la emancipación de seis naciones en menos de siete años, tal cual pintó con ese rostro gallardo y ensordecedor, Antonio Meucci, artista italiano que lo visitó por esos días en Cartagena… Es un contrates de pinturas realizadas por dos artistas, y en la misma época, que pueden ser contemplados en la Fundación Boulton en la Plaza Panteón de Caracas: El Bolívar Decrépito de Espinoza o el Bolívar Gallardo de Meucci. La diferencia está, en que Bolívar posó para el pintor italiano Antonio Meucci, mientras que José María Espinoza lo dibujó para la godarria bogotana que maldecía al Libertador, y se empeñó en desdibujar no sólo su obra sino su rostro, sino su muerte por una enfermedad, para presentarlo ante la historia como un fracasado.

Así lo pintó José María Espinoza en el año 1830: ¡Enfemo y Agonizante!

Así lo vio y pintó Antonio Meucci en agosto de 1830: ¡Arrogante y Altivo! a tan solo 4 meses de morir por tuberculosis, según la versión oficial de la godarria colombiana

¿Por qué dos afamados pintores lo vieron diferente? ¿Fue parte de la Conspiración presentar a un Bolívar enfermo y derrotado como lo ha celebrado la Historiagrafía Oficial por 180 años? ¿Por qué el empeño de los historiadores en defender al Bolívar de Espinoza? ¿Será que la influencia imperialista de los Estados Unidos sigue infiltrada en la intelectualidad de los hispanoamaricanos?

Para responder al enigma de las pinturas de Meucci y los rostros decrépitos de Espinoza, el Presidente de la Academia de Historia, Vicente Lecuna, no sólo criticó el estilo del artista italiano “y su pobre trabajo artístico” para desmeritar su obra, aduciendo que Meucci nunca pintó a Bolívar antes de conocerlo en Cartagena en 1830… Y para explicar la contradicción de sus pinturas vivificantes con los rostros agonizantes de Espinoza, respondió Lecuna: “Es que Meucci fue muy bondadoso y lo vio con los ojos de la admiración. Meucci es un mal artista que no da para más”… queriendo decir con su desatinado comentario, que no representó el verdadero rostro de Bolívar…

Y aquí las preguntas:

¿Por qué el empeño, de algunos historiadores fundamentalistas en defender al Bolívar enfermo? ¿Por qué los eruditos de la historia condena a quien diga lo contrario? ¿Será que las Academias de Historia están dirigidas por el imperialismo fundamentalista? ¿Son ellos quienes se aseguran que el Bolívar fracasado, enfermo y agonizante, siga siendo el paradigma de una independencia? ¿Por qué el empeño de defender al “Bolívar fracasado” y no al Bolívar mártir de una revolución?

¡Y he aquí el Problema! Desde el primer momento, la mayoría de los integrantes de la Comisión Presidencial trabajaron para demostrar que el personaje que había sido exhumado en el Panteón Nacional era Simón Bolívar, como lo evidencia un Programa de Televisión que se realizó horas después de la exhumación, y sin esperar los resultados de la investigación científica ¡Es decir! que desde el primer momento en que se abrió el sarcófago, se daba como cierto que era Simón Bolívar ¡Y no otro! Y para ridiculizar la investigación que yo he venido haciendo, curiosamente, todos los historiadores que se han pronunciado al respecto, no mencionan “Nave de Guerra de los Estados Unidos… ni la Bitácora… ni La Grampus”… sino que dicen sarcásticamente “secuestrado por una nave pirata”… Es como si se pusieron de acuerdo para no mencionar “La Grampus” y banalizar mi investigación y denuncia con el termino de “piratas” ¡Es lo que yo llamo una Conspiración Histórica!

  • Elías Pino Iturrieta, Director de la Academia Nacional de la historia: “Jorge Mier es un fantasioso. Su denuncia sobre el asesinato de Bolívar ni siquiera en una novela… Es una fantasía asegurar que Bolívar fue secuestrado por unos piratas en alta mar”
  • Roberto Jiménez Maggiolo, de la Academia de la Historia: “¡Pero la que quiere imponer el Sr. Jorge Mier Hoffman… BOLIVAR FUE SECUESTRADO POR UN BARCO PIRATA DE ALGÚN GOBIERNO ENEMIGO (¿USA?), FUSILADO EN LA SELVA I EL SR. MIER, DESCUBRIÓ EL SITIO DONDE FUE ENTERRADO”
  • Carmen Bohorques, de la Comisión Presidencial para Investigar el fallecimiento de Bolívar: “Con la exhumación. queda aclarada esa versión de que Bolívar fue secuestrado por UNOS PIRATAS… Ese escritor tendrá que dedicarse a otra cosa”

¿Entonces para qué iniciar la investigación si ya daban como cierto que era Bolívar y desde ya anunciaban la construcción de su mausoleo sin esperar los estudios genéticos?

Si por el contrario, el objetivo era llegar a la verdad sobre la muerte del Libertador, lo primero que había que garantizar era una investigación imparcial, transparente y objetiva para llegar a la verdad… Ello significa, que la investigación criminal debía ser realizada por un investigador ¡Neutral! que no esté vinculado anímicamente con la víctima ni con los imputados… Es decir, que no hayan interese en conflicto… ¡Pero sobre todo! la neutralidad exige que el investigador se ubique justo en el medio de la objetividad, y no incline sus investigaciones a favor de una de las partes que lo vinculen históricamente.

¡Y es aquí donde se incurre en el Segundo Error!

Como ya fue señalado, investigar la muerte de Bolívar es una retrospectiva hacia el pasado para ubicarnos en el año de 1830 cuando aconteció su muerte… Y la pregunta obligada:

¿Quiénes eran los enemigos que querían su muerte?

Por lo tanto la respuesta es obvia: el principal enemigo era España contra quien combatía el Libertador…

¡Y como ya fue reseñado! sería estúpido esperar objetividad de Israel en un estudio histórico sobre Adolfo Hitler

Por lo tanto, nunca se debió depositar en España la carga científica de la investigación de quien fue el principal enemigo de España, como lo fue Simón Bolívar por 20 años

Y mucho menos utilizar a la Universidadde Granada y al científico español José Antonio Lorente ¡No solo por una cuestión de ética, moral histórica y la transparencia y neutralidad que exige una investigación criminal! Sino que la Universidad de Granada es cuestionada por su parcialidad e interés, en favor de España y en perjuicio de República Dominicana, al asegurar que los restos, que están depositados en Sevilla son los de Cristóbal Colón, no obstante, que la Cadena de Custodia de Colón se perdió desde que fue enterrado en Valladolid el 20 de mayo de 1506, en el patio de un monasterio franciscano de esa ciudad española ¡Y desde ese momento! Santo Domingo y Sevilla, aseguran poseer los restos del Almirante genovés.

Crsitóbal Colón en medio de dos tumbas: A la Izquierda su Tumba en Santo Domingo… A la Derecha su Tumba en Sevilla… Abajo: restos en mal estado de una osamenta

Por muchas décadas se debatió la polémica sobre la tumba de Colón: Santo Domingo o en España

Sevilla autoriza la apertura de la urna, no así Santo Domingo, quien asegura que allí están sus restos, a los cuales les construyó un inmenso Mausoleo en 1992 para conmemorar los 500 años del “Descubrimiento de América”. Un extraordinario edificio de 10 pisos estructurado a manera de una cruz, que en rayos láser apunta al cielo cada 12 de octubre, para atraer a miles de turistas que visitan la isla.

Inmenso Faro de Colón, construido por la República Dominicana para albergar los verdaderos restos del Almirante genovés, que a decir de la historia, reposan en Santo Domingo por disposición testamentaria de Colón, y que fueron hallados en un nicho con su nombre

Y no obstante la documentación histórica que certifica que, efectivamente, los huesos depositados en Santo Domingo son los del Almirante genovés ¡De pronto! una rueda de prensa conmociona al mundo científico, cuando José Lorente Acosta de la universidad de Granada, el mismo que fue designado por la Comisión Presidencial para identificar los de Bolívar, impacta con un anuncio inusitado:

“Los estudios del ADN demostraron que los restos de Colón están en España y no en República Dominicana, por lo tanto no hace falta hacer un estudio a los huesos que están en Santo Domingo”

La crítica que se le ha hecho a la Universidad de Granada, luego que fueron exhumado los restos en Sevilla el 2 de Junio de 2003, es asegurar que en España están los restos de Colón, sin tener un ADN comparativo, ya que no hay certeza sobre los restos que se dicen de sus hijos Diego y Hernando Colón…

Pero además, la Caja que contenía los restos de Colón en Sevilla, al abrirla, mostró un pequeño cúmulo de pequeños fragmentos óseos en pésimo estado de conservación, y además contaminados, que no garantizan la obtención de un ADN confiable

Jorge Mier Hoffman en a Tumba en la Catedral de Sevilla, y secuencia del momento de exhumación donde aparecieron pequeños fragmentos de huesos en muy mal estado… y aún así… la Universidad de Granada tuvo la irresponsabilidad de asegurar que son los del Almirante genovés, sin tener un ADN comparativo… y lo más grave… sin medir las consecuencias que ello significaría para la República Dominicana, orgullosa de su inmenso Faro de Colón

Por esta razón, la Universidad de Granada ha sido cuestionada, al asegurar que los restos, que están depositados en Sevilla son los de Cristóbal Colón, como aseguró el Dr. Lorente:

“Es seguro que un porcentaje de los huesos de Colón está en Sevilla. Ya no nos hacen falta los datos del ADN de los restos de huesos que yacen en Santo Domingo”

¡Y aquí otro acto incomprensible..!

Pero también España fue la responsable de digitalizar el rostro de Simón Bolívar… Así lo afirmó, en un reportaje para el diario Panorama, Philippe Froesch, de la Universidad de Granada, quien dice ser la persona que elaboró la imagen digitalizada del Libertador:

 Como se puede ver y escuchar en este vídeo, el señor Froesch no tenía experiencia en este tipo de responsabilidad, y como lo confiesa, era la primera vez que incursionó en un rostro de tanta repercusión ¡Con el agravante! de que ese rostro que elaboró en su computadora, en su local en Barcelona – España, iba a cambiar toda la iconografía oficial del Libertador, de la cual se conocen miles de rostros desde que fue pintado por primera vez por el afamado Goya

El francés Philippe Froesch (1964) Licenciado en Belles Artes/Comunicación audiovisual, escultor y animador 3D, radicado en Barcelona (España), afirma que la reconstrucción del Libertador se acerca en un 90% al real. Defiende y respalda su trabajo. Froesch es colaborador externo del GROB (Grup de Recerca en Osteobiografia) de la UAB desde 2010. Se dedica, entre otras cosas, a trabajar con equipos científicos forenses, biólogos, paleopatólogos e historiadores, en la reconstrucción facial de personas fallecidas, en la creación de animaciones o imágenes orientadas a la comunicación visual científica o en la creación de esculturas físicas, de hecho, actualmente se encuentra trabajando en el rostro de Descartes. A juzgar por sus herramientas, Philippe Froesch, es un artista de nueva era, del puro siglo XXI, utiliza computadores, programas y algoritmos que le permiten reconstruir rostros y darles forma pasmosamente real a partir de los huesos. A esta especialidad, también se le conoce como “arte forense” o “paleoarte” y a eso se dedica en su estudio VisualForensic, donde recreó o reconstruyó el rostro de Simón Bolívar desvelado el 24 de julio de 2012 por el gobierno venezolano.

Mi responsabilidad fue la de darle “vida” al rostro del venezolano más universal, que antes solamente conocíamos por los retratos pintados.

— Señor Froesch ¿Cómo se elaboró el retrato 3D del Libertador?

Empleamos un método llamado de Manchester que consiste en posicionar marcadores de espesores de tejidos blandos en puntos craneométricos precisos, y en levantar las capas musculares faciales de adentro hacia fuera. Acabamos añadiendo el vello facial y cabello.

—¿Cuál fue la parte del rostro del Libertador más difícil de reconstruir?

Fue el cabello y el vello facial. Tuvimos muchos intercambios de opiniones. Hubiéramos podido enseñar al Libertador con el cabello más corto y más despeinado o con bigote.

—¿En qué se basó usted para recrear la mirada del Libertador?, porque muchas personas consideran que tiene un mirada muy dócil.

Intenté reflejar una cierta seguridad en su mirada. Pero esas cuestiones son subjetivas, tienen que ver con la percepción de un rostro que podemos tener cuando lo vemos por primera vez.

—Las imágenes que teníamos de Bolívar, lo mostraban con ojos más grandes y una barbilla fina. ¿Por qué es tan grande la diferencia?

El cuadro del pintor peruano, Gil de Castro, nos presenta un rostro imposible anatómicamente, pero aceptado tal como es desde que se pintó. Se trata de un rostro compuesto, los ejes de los ojos, nariz, boca no son coherentes, pero con el paso de los siglos fueron aceptados como verídicos -Dice Philippe Froesch-: De ahí surge un conflicto con la reconstrucción que se basa en los huesos reales del Libertador. Nosotros hicimos una reconstrucción, lo que hizo Gil de Castro fue una interpretación.

Cuadro del pintor peruano José Gil de Castro – 1825: Rostro de la polémica, puesto que esta imagen fue digitalizada en el 2010 por el artista venezolano Omar Cruz mediante Photoshop ¡Y aquí la sorpresa! la misma imagen fue también digitalizada por el diseñador gráfico de la Universidad de Granada

—La nariz del retrato que usted realizó también ha estado entre los rasgos criticados por algunos sectores, porque dicen que Bolívar tenía una nariz más fina. ¿En qué se basó usted para esta parte del rostro?

El punto que levantó críticas fue la nariz. Gil de Castro la pintó mucho más larga y afilada. Cuando la calculamos empleamos ecuaciones de regresión establecidas por la unidad de contraterrorismo del FBI y la Universidad de Manchester del Reino Unido. Los huesos del tabique y el contorno piriforme no apuntan a una nariz delgada.

Concluyó el diseñador gráfico Philippe Froesch, de la Universidad de Granada, como la persona que realizó el rostro digitalizado de Bolívar, cuya imagen, de manera sospechosa, se parece al retrato del artista peruano Gil de Castro de 1825

DOS ENIGMAS

¿Por qué el rostro de Philippe Froesch del 2012 se semeja al rostro que con anterioridad hizo el artista venezolano Omar Cruz en el 2010

¿Por qué el rostro de Philippe Froesch se semeja al rostro de Gil de Castro de 1825 y no a los rostros de Bolívar de 1830

Antonio Meucci 1830 Gil de Castro 1825 Philippe Froesch 2012

Pero además, surge otra polémica con el rostro presentado por la Universidad de Granada, ya que el diseñador gráfico, reclama “Derecho de Autor” para reclamar al artista venezolano Omar Cruz que quite la imagen que tiene en su Portal Web http://bolivarvive.wordpress.com/ al señalar lo siguiente:

“Hola Omar, soy el autor de la reconstrucción facial de Bolívar. Te pido retirar tu interpretación de la imagen oficial. Estas infringiendo la ley de propiedad intelectual al no pedirme autorización sobre su modificación y difusión. Espero entiendes esta petición. Saludos”. Philippe Froesch

Tomado del Portal Web http://bolivarvive.wordpress.com/

Como se puede leer, la polémica sobre el rostro de Bolívar agrega más enigmas a la exhumación que se hizo en el Panteón Nacional…

¿Por qué la polémica sobre el rostro de Bolívar que presentó la Universidad de Granada?

Porque el rostro de Simón Bolívar es el más universal de todos los rostros, ya que fue plasmado en miles de lienzos, tallas y marfiles, desde que tenía 15 años de edad, cuando la placidez de su sonrisa, y la mirada fulgurante de sus ojos, fue capturada por el afamado Goya en una miniatura de excepcional realismo… Sólo basta recordar una carta de fecha 1815, cuando Bolívar estaba exilado en Jamaica, la cual escribe Manuel Palacio Fajardo al amigo Aimé Bonpland:

“Los retratos de Simón Bolívar han llegado probablemente en un buen momento, puesto que aquí son buscados con avidez. Uno de los retratos de Bolívar, de los que yo traje, fue enviado a Jamaica en diciembre, y ha sido recibido casi en triunfo por los patriotas que estaban allí, y piden más con insistencia, pues lo creen muy parecido. Tenga la bondad de enviarme un centenar de ellos, pues los que tenía están todos en América ¡Bolívar es el héroe del día”

Como se puede leer en esta Carta, tenía Bolívar 32 años de edad, y su fama de Libertador se extendía por todo el planeta, y nada más glamoroso que exponer con arrogancia una pintura de su rostro

Podemos asegurar, que si de Napoleón se hicieron decenas de pinturas, por cada una del Gran Corso se hacían 20 de Bolívar… Esta impresionante gama plástica de imágenes del Libertador, nos permite transitar por su gesta independentista, con el realismo artístico que imprimió cada artista.

¡Y así como la informática y los diagramas en 3D (tercera dimensión) aportan realismo artístico! La descripción, de quienes lo conocieron, aporta el verdadero materialismo de su personalidad, que al fin y al cabo, es el sello que lo identifica como Simón Bolívar El Libertador…

Bolívar visto por el cura realista José de Torres y Peña en 1.816:

“El otro mozo con aspecto feroz, amulatado, de pelo negro y muy castaño el bozo; inquieto siempre y muy afeminado, delgado el cuerpo, y de aire fastidioso, torpe de lengua, el tono muy grosero, y de mirar turbado y altanero. Este Bolívar era, según dicen, los que el infame monstruo conocieron”

Bolívar visto por su enconado enemigo Ducoudray-Holstein en 1817:

“Su rostro es alargado, sus mejillas hundidas, su complexión de un moreno lívido. Sus ojos de tamaño mediano están profundamente hundidos en su cabeza, que cubre un cabello delgado. Largos bigotes y patillas cubren una parte de su cara y es muy preciso en ordenar a sus oficiales, diciéndoles que dan aire marcial. Aquello le da un aire oscuro y salvaje, especialmente cuando se apasiona”

Bolívar visto por José Antonio Páez en 1818:

“Sus dos principales distintivos consistían en la excesiva movilidad de su cuerpo y en el brillo de sus ojos, que eran negros, vivos, penetrantes e inquietos, con mirar de águila. Tenía el pelo negro y algo crespo. La tez, tostada por el sol de los trópicos, conservaba la limpidez y lustre que no habían podido arrebatarle los rigores de la intemperie”

Bolívar visto por Daniel Florencio O´Leary en 1.819:

“Tenía la frente alta pero no muy ancha y surcada de arrugas desde temprana edad, indicio del pensador. Pobladas y bien formadas las cejas; los ojos negros, vivos y penetrantes; la nariz larga y perfecta; tuvo en ella un pequeño lobanillo que le preocupó mucho, hasta que desapareció en 1.820 dejando una señal casi imperceptible. La distancia entre la nariz a la boca era notable. Los dientes blancos, uniformes y bellísimos; cuidábalos con esmero; las orejas grandes pero bien puestas; el pelo negro, fino y crespo; lo llevaba largo en los años de 1.818 a 1.821 en que empezó a encanecer y desde entonces lo usó corto. La piel morena y algo áspera. Su aspecto, cuando estaba de buen humor, era apacible, pero terrible cuando irritado; el cambio era increíble. Hacía mucho ejercicio”

Bolívar visto por el Coronel inglés Hippisley en 1.821:

“Bolívar es hombre de mezquina apariencia, a quien le darían cincuenta años de edad y no cuenta más que treinta y ocho. El rostro alargado ofrece todos los síntomas de la inquietud, de la ansiedad y hasta podría agregarse del desaliento y la desesperación. Todo su aspecto apenas si respondía a la idea que yo me había formado del jefe de los independientes. En medio de la pieza estaba suspendida una hamaca sobre la cual Bolívar tan pronto se sentaba como se acostaba o inclinaba mientras yo estaba hablando, porque raramente se mantenía dos minutos en la misma posición”

Bolívar visto por el escritor ecuatoriano Juan Montalvo 1824:

“Bolívar no era blanco, mas aun de tez curtida al sol del ecuador, moreno, aristocrático, algo como la resultante del mármol y el bronce que figuraban los bustos de los emperadores romanos; rostro bajo cuya epidermis corría ardiente el caudal de su noble sangre. Era de pelo negro y ensortijado, semejante al de Lord Byron; mas que el guerrero, tiene cuidado de atusar, como quien sabe que nada de femenil conviene al heroísmo”

Como se puede leer de todas estas descripciones, Bolívar tenía un aura de personalidad que lo delataba en cualquier escenario, tanto en un campo de batalla como en una pista de baile… Es el distintivo de la personalidad que va más allá de la fisonomía en sus aspectos anatómicos que devela una composición gráfica de un cráneo… Es el caso de Charles Chaplin, que arrodillaba al público de risa, como Adolfo Hitler arrodilló a los países europeos, siendo sus características sobresalientes su corto bigote tipo “mosco”, que no tiene relación con las composición del cráneo si tratáremos de reconstruir su fisonomía a través de un Programa de Computación… o como la imagen del pintor Salvador Dalí, cuyo Bigote era su firma de presentanción:

Adolfo Hítler con y sin bigote

Charles Chaplin con y sin bigote

Salvador Dalí con y sin bigote

En Cuanto al Libertador, él también tenía facciones características propias de su personalidad, tal cual describieron todos aquellos que lo conocieron, y que hemos recopilado de memorias sueltas de Daniel Florencio O´Leary:

“La frente del general Bolívar era muy alta pero no extraordinariamente ancha. Sus cejas eran espesas, pero bien formadas; sus ojos eran oscuros y penetrantes; su nariz larga y fina era su mayor característica. En el centro de ella tenía una pequeña excrecencia imperceptible hasta el año 1820, cuando le causó alguna intranquilidad, pero ésta le pasó porque la verruga no creció. Sus pómulos eran sobresalientes, sus mejillas hundidas desde que lo conocí en mayo de 1818. Su boca era fea, siendo sus labios gruesos, el superior saliente: Sus dientes eran regulares, blancos y hermosos. Tenía particular cuidado de ellos. Los huesos de sus mandíbulas y mentón eran largos. Sus orejas eran grandes. Usó cabello largo desde 1818 hasta 1821, hasta que comenzó a tornarse gris; en 1822, era extremadamente negro y crespo. Sus patillas y bigotes eran ligeramente claros, los cuales usó desde 1811 hasta 1825, cuando se afeitó el bigote. Su piel era oscura y áspera, sus manos y pies admirablemente pequeños y bonitos”

Nótese, de todas estas pinturas representativas, que en el caso de Simón Bolívar, el rostro central es el más identificativo como nuestro Libertador, cuyas facciones fueron fielmente respetadas por la mayoría de los artistas plásticos de la época, como puede verse en cientos de sus pinturas, desde que fue el dolor de cabeza de España, y que reflejan las observaciones de quienes lo conocieron… Pero que no fueron pintadas por el peruano José Gil de Castro en 1825, ya que esa pintura no fue más que una caricatura que quiso Bolívar utilizar para responder a los ataques que se le hacían en Caracas y Bogotá, mientras él se hallaba en el Perú…

De allí la crítica que se le hace al rostro digitalizado de Philippe Froesch (imagen central), que no respetó las facciones características del Libertador, donde su nariz larga y fina es lo más notorio de su rostro, junto a sus cejas arqueadas y ojos oscuros y penetrantes ¡Por qué! porque el diagramador francés, como lo confesó, se inspiró en el rostro (caricaturesco) de José Gil de Castro con su nariz tosca y rasgos poco pronunciados… Pero además, el diagramador francés demostró algo sumamente grave para el caso que nos ocupa, y es el de desconocer la Iconografía de Bolívar, sumamente numerosa y variada en formas y estilo, que, no obstante las diferencias artísticas de los autores, se muestran las características sobresalientes del Libertador que todos contienen, características de Bolívar que no posee el rostro digitalizado por la Universidad de Granada; es decir: boca fina y pequeña; nariz larga y perfilada; cejas arqueadas que parten de la nariz, ojos negros grandes y penetrantes, y barbilla más bien corta ¡Insisto! son rasgos característicos que no muestra el rostro digitalizado de la Universidad de Granada, lo cual no lo hace familiar para quienes somos respetuosos del rostro de nuestro padre Libertador (véanse los rostros de Bolívar en comparación al arte digitalizado de Philippe Froesch al centro de la composición)

¡Y aquí la pregunta obligada!

¿Por qué el rostro de la Universidad de Granada intentó semejarse al rostro de Gil de Castro de 1825, si se supone, que para su realización se estructuró según las facciones de un cráneo de 1830?

Si queremos conocer el verdadero rostro de Bolívar, debemos ubicarnos en el tiempo de sus proezas y aventuras, las cuales fueron recopiladas por un sin número de artistas, que tuvieron como referencia para sus obras, el genio del Libertador: el gran pintor Arturo Michelena pintó a Bolívar en el Olimpo rodeado de sus oficiales… Acevedo Bernal lo describe como un actor de zarzuela… El artista italiano Tenerani vio en Bolívar un gigante neoclásico de gallarda estampa… Tadolini lo hizo ecuestre y de capa al aire como los personajes del romanticismo… Tito Salas lo inmortalizó en grandes escenas épicas al estilo de Miguel Ángel… Martín Tovar y Tovar los plasmó gallardo e imponente en sus pinturas de excepcional estilo retratista… Bate hizo de su rostro pinceladas de romanticismo de estilo inglés, con sus característico bigote sensual que gustaba a las damiselas… Desiré Roulín hizo gala de su pluma para dibujar retratos extraordinarios del Libertador… Pedro José Figueroa nos dejó coloridos óleos de su deslumbrante personalidad… mientras que Paulín Guerin hizo de su rostro un logo que circula en la moneda “El Bolívar”, para recordarnos a ese Ser inmortal que vale más por su obra que por su físico ¡Y qué decir de nuestro artista plástico de La Grita, Nestos Melaní Orozco! con sus inigualables pinturas que dibujan la verdadera esencia del “Bolívar Hombre”… Pero así como muchos artistas quisieron combinar la gloria del venezolano en la fisonomía de su rostro, hubo artistas que intentaron captar la verdadera imagen del Libertador: En Londres, Sir Robert Wilson Tuner, en 1827, hacía grabar su retrato por el afamado artista Charles, mientras en París, las damas se abanicaban con coloridos abanicos que mostraban el ostro de Bolívar pintado por Jean Denis Nargeot.

¡Y aquí precisamente una particular observación clave que destaca en este rostro que fue presentado por la Comisión Presidencial!

Resulta curioso, para no decir extraño, que el rostro presentado por la Universidad de Granada tenga un parecido sorprendente al realizado por José Gil de Castro, ya que fue inspirado a una referencia que de ese retrato hizo el Libertador en 1825 al General Sir Robert Wilson:

“Me tomo la libertad de dirigir a Usted un retrato mío hecho en Lima con la más grande exactitud y semejanza”

Decimos “curioso” porque Gil de Castro era un mal retratista que no manejaba bien las proporciones, la perspectiva ni la profundidad… Y si se trataba de reconstruir el verdadero rostro de Bolívar, porque utilizar como referencia un rostro de 1825, si se tienen rostros pintados de Bolívar en 1830; o sea, cuatro meses antes morir en Santa Marta… Fue el caso del artista italiano Antonio Meucci, quien a solicitud de Bolívar hizo tres pinturas, donde se observa a un Bolívar ¡altivo, arrogante y lleno de vida! contrario a los rostros enfermizos que hizo de Bolívar José María Espinoza para recordarnos al tuberculoso que llegó a Santa Marta… Curiosamente Meucci no muestra al Bolívar enfermo, fracasado y desgreñado que salió de Bogotá un 8 de mayo de 1830 “con el rabo entre las piernas”, como lo pinta la historiografía oficial y los rostros decrépitos que dibujó José María Espinoza ¡Por el contrario! Antonio Meucci, que lo visitó por esos días en Cartagena, captó con su pincel un Bolívar arrogante, altivo, lleno de vida y delirante que logró la emancipación de seis naciones en menos de siete años… Es un contrates de pinturas realizadas por dos artistas, y en la misma época, que pueden ser contemplados en la Fundación Boulton en la Plaza Panteón de Caracas: El Bolívar Decrépito de Espinoza o el Bolívar Gallardo de Meucci. La diferencia está, en que Bolívar sí posó para Meucci, mientras que Espinoza lo dibujó para la godarria bogotana que maldecía al Libertador y estigmatizó su muerte por tuberculosis

Antonio Meucci 1830 Gil de Castro 1825

Philippe Froesh 2012 Omar Cruz 2010

¿Por qué el Bolívar de Philippe Froesch de la Universidad de Granada se parece al Bolívar de Gil de Castro de 1825… pero no se parece al Bolívar del italiano Antonio Meucci de 1830?

La respuesta de la Comisión Presidencial es: “Ese es Bolívar porque así lo arrojó la muestra de ADN… Y ese ADN es el de Bolívar, porque la Cadena de Custodia asegura que, desde que Bolívar fue sepultado en la Catedral de Santa Marta, sus restos fueron vigilados en todo momento, hasta que llegaron a Caracas en 1842″

¡Y precisamente allí está la interrogante sobre los restos de Bolívar, puesto que la Cadena de Custodia fue violentada DIECINUEVE VECES, con el agravante que había el interés de desaparecer sus restos

Catedral de Santa Marta donde se aseguró fue sepultado Bolívar el 20 de diciembre de 1830, bajo el mausoleo de la familia Díaz-Granados, donde la Cadena de Custodia fue violada cuatro veces

CADENA DE CUSTODIA

La clave de una Investigación para hallar la respuesta incuestionable

La Cadena de Custodia se define como el procedimiento controlado que se aplica a los indicios materiales relacionados con el delito, desde su localización hasta su valoración por los encargados de administrar justicia, y que tiene como fin no viciar el manejo de que ellos se haga y así evitar alteraciones, sustituciones, contaminaciones o destrucciones.

¡¡¡La CADENA DE CUSTODIA es la clave de una investigación!!!

Es el procedimiento de control que se emplea para el manejo de los materiales afines al delito, desde su ubicación, hasta que son valorados por los diferentes funcionarios encargados de administrar justicia: ubicación, fijación, recolección, embalaje y traslado de la evidencia en la escena del siniestro, hasta la presentación al debate, la Cadena de Custodia debe garantizar que el procedimiento empleado ha sido exitoso, y que la evidencia que se recolectó en la escena, es la misma que se está presentando ante el Tribunal, o el respectivo dictamen pericial por parte de laboratorios.

Las etapas de la Cadena de Custodia son las siguientes:

a. Extracción o recolección de la prueba.

b. Preservación y embalaje de la prueba.

c. Transporte o traslado de la prueba.

d. Traspaso de la prueba a los laboratorios para su análisis.

e. Custodia y preservación final de la prueba hasta que se realice el debate.

¡Y es precisamente en la CADENA DE CUSTODIA! donde encontramos inconsistencia ¡¡¡y muchas dudas!!! en la identificación de esos huesos como de Simón Bolívar

Para la Comisión Presidencial, la aparición de una “Factura de cobro que hizo el Dr. José María Vargas por 92,12 pesos, y que colocó dentro de la urna de plomo” garantiza la Cadena de Custodia desde que Vargas trasladó los retos desde Santa Marta el 20 de noviembre de 1842, como Presidente de la Comisión por Venezuela, hasta que los colocó en la urna de plomo en enero de 1843, ya que fueron certificados por Révérend… Pero… como ya fue demostrado, Révérend mintió en sus Memorias ¡Pero además! hay una ruptura en la Cadena de Custodia que daría Certificación a que esos restos que fueron trasladados desde Nueva Granada como los de Simón Bolívar… Y para diagramar la Cadena de Custodia esto describe la HISTORIA OFICIAL, que demuestran la contradicción con el Informe de la Comisión, al desestimar estas verdades incuestionables que agregan muchas dudas a la osamenta que resposa en el Panteón Nacional:

1) Bolívar muere en la Quinta San Pedro Alejandrino a la 1º de la tarde del 17 de diciembre de 1830

2) A las 4 de la tarde, Révérend practica la autopsia en la Cocina, ayudado por los generales Mariano Montilla y Laurencio Silva. Autopsia por demás innecesaria, puesto que no se hizo para una evaluación científica, ya que a juico de Révérend había muerto por Tuberculosis ¿Será que la Autopsia era una buena excusa para mantener el rostro de Bolívar cubierto durante el velatorio? ¿Por qué querían mantener el rostro de Bolívar cubierto? ¿Será que no era Bolívar?

3) A las 7 de la noche traslada el cuerpo a la Casa de Aduanas de Santa Marta para el embalsamamiento, que no se pudo realizar por falta de químicos ¿Sería esta otra excusa para enterras rápidamente el cadáver de Bolívar y evitar que alguien quisiera ver el rostro… Quizás Manuela?

4) Desde el 18 de diciembre y por tres días, fue velado el cuerpo cubierto, por causa de la autopsia practicada. Es decir, que más nadie vio el cuerpo de Bolívar. Al respecto de este menosprecio al Padre de la Patria, hay que aclarar, que no se veló en la Catedral, ni en el Episcopado, ni en la casa de Joaquín de Mier, ni de Manuel Ujueta, ni en la mansión de Mariano Montilla en Santa Marta, ni en la casa de algún personaje importante de la ciudad, sino que el cuerpo cubierto del Libertador se expuso en una deslustrada Oficina de Aduanas.

5) El 20 de diciembre a las 5 de la tarde, el ataúd fue colocado en el Panteón de la familia Díaz Granados dentro de la Catedral al pie del Altar de San José en la nave derecha. Es decir, que no se le construyó un Panteón digno al Libertador ¿Por qué no se le construyó un Panteón al Libertador?

6) Cuatro años después, el 22 de mayo de 1834, un terremoto destruye Santa Marta, y con el movimiento telúrico la Catedral queda convertida en escombros.

7) Durante tres años los ataúdes estuvieron expuestos a la intemperie y la inquina inquisidora de los enemigos de Bolívar, que intentaron profanarlo para lanzarlo al mar, tal cual fue denunciado por los cronistas de la época, y un Diario de Santa Marta que llegó a las manos de las hermanas de Bolívar… En ese momento suplicaron a Carlos Soublette (quien había sido Presidente de Venezuela) y al Dr. José María Vargas (Presidente de Venezuela) para que autorizaran la repatriación, y en ambos casos ¡La negativa fue rotunda! ¿Dónde estaba el respeto y la admiración que estos dos personajes tenía por Bolíva, a decir de la Historiografía Oficialr?

8) En diciembre de 1837, un rayo cayó sobre los escombros de la Catedral, para terminar el devastar el estado caótico de las tumbas.

9) A finales de 1837, Manuel Ujueta, Juez Político de Santa Marta, al saber que los profanadores intentaron destruir el ataúd de Bolívar, extrae los huesos y los coloca en un improvisado ataúd de madera, para trasladarlos hasta su casa, tal cual le informa a la hermana de Bolívar, Juana Neponucena Bolívar, quien agradeció este gesto de Ujueta.

10) El Gobernador de Santa Marta, al saber que los huesos de Bolívar estaban en la casa de Manuel Ujueta, envió un pelotón de soldados que se los llevaron por la fuerza ¿Por qué robaron el esqueleto de Bolívar?

11) Al día siguiente, los huesos fueron devueltos por el Gobernador, sin una explicación de ese acto, por lo que Ujueta escribió en sus memorias: “No estoy seguro que me devolvieron los mismos huesos”

12) Ujueta ordenó un nuevo ataúd de madera con un carpintero de la ciudad, y una nueva fosa en la Catedral de Santa Marta ¡Nunca habló de urna de plomo! ¿De dónde salió las urnas de plomo que halló la Comisión presidida por el Dr. Vargas al momento de la repatriación (una para el cuerpo y otras para el corazón y las vísceras)?

13) Dos años después, el 24 de junio de 1839, Anastasio Márquez, un oficial patriota, ordenó una lápida en los Estados Unidos para mudar los restos de Bolívar bajo la cúpula en la nave central. Dicha losa, que puede ser admirada en el Museo Bolivariano de Caracas, lleva el nombre de Simón Bolívar grabado en el mármol.

14) Tres años después, el 22 de noviembre de 1842, se hace la exhumación de los restos de Bolívar, dejando constancia que la fosa había sido profanada, ya que la losa que ordenó el oficial Márquez había sido removida y sustituido por otra “sin nombre” ¿Port qué la Iglesia no quería que la tumba señalara el nombre de Bolívar? ¿Será que no estaban convecido que era el Libertador y eso sí sería un pecado?

15) Révérend CERTIFICA que la osamenta pertenece al Libertador, y el Dr. José María Vargas, luego que lo confirma Manuel Ujueta, señala en su Informe de repatriación ¡Una Gran Mentira!

“Se agrega a la verificación de los restos, que desde el 20 de diciembre de 1830, y durante los siguientes doce años, no hubo otra sepultura en la Catedral

José María Vargas

Presidente de la Comisión de Repatriación

VENEZUELA – 1842

Como se puede leer en el Informe del Dr. Vargas, no sólo se omitió la Cadena de Custodia de los restos de Simón Bolívar, sino que además dice una mentira, al afirmar, que los restos ¡Nunca fueron profanados! ¡Y fue todo lo contrario! Ya que no sólo fueron profanados cuatro veces, sino que fueron sacados de la Catedral, llevados a una casa de familia, confiscados por el Gobernador y llevados a un lugar incierto, para luego ser sepultados en tres fosas distintas en un lapso de 12 años, donde además fueron afectados por terremoto, rayos y profanaciones.

¡Y aquí la Sorpresa! Al momento de exhumar los restos en el Panteòn Nacional, el pasado 16 de julio del 2010, aparecido un esqueleto completo y en un estado sorprendente de conservación, que no se corresponde con un esqueleto que sufrió profanaciones, terremotos, rayos y centellas

 

Para conocer más sobre el enigmático rostro del Libertador, ver Informe completo sobre el tema pulsando el siguiente Link:

arrow20down

EL VERDADERO ROSTRO DEL LIBERTADOR

Recordemos las palabras proféticas de nuestro Libertador

“Sea lo que fuere, no nos hallamos ya en los tiempos en que la historia de las naciones era escrita por historiógrafos privilegiados, a los cuales se les daba entera fe sin examen… Son los pueblos los que deben escribir sus anales y juzgar a los grandes hombres. Venga, pues, sobre mí el juicio del pueblo colombiano: es el que yo quiero, el que apreciaré, el que hará mi gloria”

Un Enigma llamado Bolívar

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.