23. El Rostro de Bolívar

Viernes 7 de septiembre del 2012

 Pulse para ver “EL ROSTRO DE BOLIVAR”

Un Enigma llamado Bolívar

Nuestro Capítulo de hoy

EL ENIGMATICO ROSTRO DE BOLIVAR

Investigación, Guión y Musicalización: Jorge Mier Hoffman

Lectura: Porfirio Torres

24 de julio del 2012:

En Cadena Nacional, el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, devela ante el mundo la imagen digitalizada del rostro del Libertador Simón Bolívar… Así lo señaló la Agencia Venezolana de Noticias: “Un método científico permitió la reconstrucción facial de El Libertador… En un acto encabezado por el presidente Hugo Chávez, se presentó una reconstrucción digital del rostro del prócer venezolano Simón Bolívar -La imagen se logró tras múltiples tomografías realizadas al cráneo de Bolívar por parte de expertos científicos, basado en la descripción morfológica, que coincide con la iconografía existente del Padre de la Patria-, indicó la antropóloga forense. De esta manera, las autoridades venezolanas celebran este martes el 229 aniversario del nacimiento de Simón Bolívar”.

Toda esta controversia comenzó en agosto del 2007, cuando el Gobierno Nacional tuvo acceso a un Informe Confidencial sobre las verdaderas causas de la muerte del Padre de la Patria, en base a las investigaciones que hacía el escritor Jorge Mier Hoffman para su libro La Carta “que cambiará la historia”, donde, además de documentos probatorios y hechos que se desconocían, se narra una historia truculenta, escabrosa y desconcertante, en el marco de una Conspiración, que involucra al rey Fernando VII de España y al Presidente de los Estados Unidos, Andrew Jackson, en la confabulación de una Plan para asesinar al Padre Libertador. Investigación que fue catalogada de “especulativa”, ya que la verdadera causa de la muerte de Bolívar, pudo ser develada, por la interpretación de códigos y signos masónicos contenidos en una Carta, que para algunos, resultaba tan fantástica como el Código DaVinci.

Jorge Mier Hoffman, escritor Bolivariano y Autor del Libro La Carta “que cambiará la historia” que encendió la polémica sobre la muerte del Libertador Simón Bolívar, para que el Gobierno venezolano autorizara la exhumación de los restos que, desde 1876, reposan en el Panteón Nacional de Caracas – Venezuela ¡Y desde ese momento! Jorge Mier Hoffman se convirtió en el enemigo de las Academias de Historia, ya que su denuncia, arroja, al estercolero de la historia, toda la tergiversación y las mentiras que se han escrito sobre la muerte de Bolívar

Luego… el 17 de diciembre del 2007, en el Panteón Nacional, el Presidente Chávez asume el compromiso histórico de buscar la verdad sobre la muerte de Bolívar, y todo lo referente a su repatriación en 1842, cuando una Comisión presidida por el Dr. José María Vargas, viajó a Santa Marta para traer los restos del Libertador.

Mediante el Decreto 5.834, el 28 de enero del 2008, la Presidencia de la República crea la COMISIÓN que tendrá por objetivo la investigación científica e histórica en relación con el fallecimiento del Libertador Simón Bolívar, y su repatriación en 1842… Comisión integrada por el vicepresidente ejecutivo, quien la presidirá, así como por los ministros del Despacho de la Presidencia, por la Fiscal General de la República y el Presidente del Instituto del Patrimonio Cultural.

¡Cómo ordena el Decreto Presidencial! los integrantes de la Comisión debieron iniciar una investigación criminal, puesto que se trataba de llegar a la verdad sobre a la muerte del Libertador, donde un asesinato, en el marco de una Conspiración, orientaban el rumbo de la investigación, tal cual denunció el escritor Jorge Mier Hoffman en su polémico libro La Carta “que cambiará la historia”, donde se presentan las pruebas de un magnicidio, que encendió la polémica sobre un tema que parecía olvidado para los historiadores, no obstante, que sobre lamuerte de bolívar, siempre existieron muchas dudas e interrogantes, ya que la versión del médico Révérend era contradictorio.

¡Pero sobre todo! una gran interrogante que no podía ser explicada: ¿Por qué Révérend es la única fuente literaria que escribió sobre la muerte del Libertador?

Por lo tanto… No se trataba solo de una investigación histórica… sino de una investigación criminal: lo histórico busca recrear los eventos y a sus personajes… Por el contrario, una investigación criminal debe reconstruir el evento de un asesinato para hallar al culpable… ¡Era el trabajo que debía hacer la Comisión Presidencial! Una investigación criminal incursiona en el campo policial en cuanto a imparcialidad, sagacidad policial y técnica criminalística, que en el marco de una investigación detectivesca, hace uso de psicólogos, historiadores, antropólogos y especialistas forenses, todos ajenos al interés particular ¡Donde la imparcialidad es la Clave de la Investigación!

Si el objetivo era llegar a la verdad sobre la muerte del Libertador, lo primero que había que garantizar era una investigación imparcial para llegar a la verdad… Ello significa… que la investigación criminal no podía vincular anímicamente a los investigadores con la víctima.

¡¡¡De lo contrario!!! sería como pretender objetividad, si le pidiéramos a Israel investigar la inocencia de Adolfo Hitler durante la Segunda Guerra Mundial

¿Se imagina Usted una estatua del líder alemán en una Plaza de Tel Avic?

Al respecto de esta comparación, cabe recordar, que Bolívar para España fue un enemigo a destruir a cualquier precio, y para ello hizo la Guerra a Muerte que acabó con millones de americanos… Es un hecho histórico que Bolívar fue el principal enemigo de la Corte española… y no obstante que han transcurrido 188 años desde la gloriosa batalla en Ayacucho que liberó el Continente, aún España no se repone de la crisis económica, al perder 300 años de explotación del Continente, de donde deviene su inmenso poderío económico

…Y aquí precisamente el error en el proceso de investigación…

Investigar la muerte de Bolívar, es una retrospectiva al pasado para ubicarnos en el año de 1830 cuando aconteció su muerte… Y la pregunta obligada: ¿Quiénes eran los enemigos que lo querían muerto? La respuesta es obvia: el principal enemigo era España contra quien combatía el Libertador… Por lo tanto, nunca se debió depositar en España la carga científica de la investigación… tal cual fue anunciado por los integrantes de la Comisión Presidencial.

El primer error de la Comisión Presidencial, fue no entender su objetivo primordial como ordena el Decreto de su creación: “… aclarar y despejar las importantes dudas que se tejen en torno a la muerte del Libertador, por medio de una investigación científica e histórica exhaustiva de su fallecimiento y del traslado de sus restos mortales a Venezuela”

Como se puede leer del Decreto, no se trataba solo de una investigación histórica… sino de una investigación científico-criminal en el marco de un magnicidio

¿Cuál es la IMPORTANCIA y la DIFERENCIA?

Una investigación histórica busca profundizar en acontecimientos, identificar personajes, sucesos y reconstruir los eventos históricos lo más ajusto a la verdad de los hechos, como, por ejemplo, lo sería ubicar los restos de Miranda en La Carraca en España… Por el contrario… una investigación criminal debe reconstruir la escena de un asesinato para hallar al culpable… ¡Y de eso se trataba el trabajo que debía hacer la Comisión Presidencial! Si bien, ambas se complementan, una investigación criminal se adapta más al campo policial en cuanto a transparencia, objetividad, sagacidad policial y técnica criminalística, que en el marco de una Investigación Detectivesca, hace uso de psicólogos, investigadores, historiadores, antropólogos y especialistas forenses, ajenos al intereses particulares y apegados al protocolo científico, según lo establece la Gaceta No. 5.834 de la Presidencia de la República, publicada en Gaceta Oficial número 38.859, la cual ordena lo siguiente:

“Esta Comisión se ha instituido porque el Ejecutivo Nacional considera que es de gran valor histórico y cultural, para el país, aclarar y despejar las importantes dudas que se tejen en torno a la muerte del Libertador, por medio de una investigación científica e histórica exhaustiva de su fallecimiento y del traslado de sus restos mortales a Venezuela”

Como puede leerse en este Decreto Presidencial, el principal objetivo de la Comisión era develar las causas de la muerte del Libertador, y para ellos, si fuere necesario, se haría la exhumación en el Panteón Nacional

¡Ahora bien! Investigar las causa del fallecimiento del Padre Libertador, ante las dudas que han sido sembradas por los eruditos de la historia tergiversada, obligaba a los integrantes de la Comisión:

Desprenderse de los esquemas tradicionalistas, los preceptos e influencias de los catedráticos fundamentalistas ¡Y principalmente! de algunos enconados integrantes de la Academia de la Historia, que por 180 años han defendido la tesis de la Tuberculosis diagnosticada por el médico Révérend; tomando en cuenta, que sobre esta mentira se sustentan prestigio, libros, credibilidad, discursos grandilocuentes ¡Pero sobre todo! fidelidad a los imperio para ocultar toda la verdad sobre la muerte del Padre Libertador… es decir… que Révérend es la columna que sustenta toda la información que se ha escrito sobre la muerte de Bolívar, lo cual lo hace intocable para los iracundos historiadores.

Ello significa, que llegar al fondo de la investigación, obligaba a descontaminarse de la historiografía tradicional que sembró mentiras en la conciencia de muchos historiadores. Fue el caso de personajes como Joaquín Posada Gutiérrez, Indalecio Liévano Aguirre, Vicente Lecuna, Diego Carbonel, Oscar Beaujon y Antonio Martínez Zulaica con su morbosa “Patobiografía de Simón Bolívar”, por mencionar sólo seis de los más enconados defensores de la Tuberculosis y Révérend, de cuya literatura se deviene la mayoría de los escritos que se hacen sobre la “Muerte de Bolívar”… y practicamente todos los autores repiten lo mismo como “lorohistoriadores”… Por lo tanto, una investigación profunda y objetiva, obligaba a la Comisión a investigar el ANTES, DURANTE y DESPUÉS de la muerte del Libertador, conforme al siguiente Cuadro Analítico de Interrogantes que se desarrolla en el Libro La Carta “que cambiará la historia”:

PREVIO AL FALLECIMIENTO:

  • Qué obligó a Bolívar a renunciara a la Presidencia en enero de 1830, y qué pasó desde que salió de Bogotá, cuatro meses después, con destino “supuestamente al extranjeror” según dicen algunas cartas, mientras otras dicen todo lo contrario
  • Por qué la historiografía oficial insiste que Bolívar salió de Bogotá acompañado de un reducido grupo de amigos, y lo cierto, es que lo acompañaba el Batallón de Cazadores de 100 húsares, que además de arrieros, de cocineros y ayudantes, llevaba médicos y medicamentos para la tropa ¿Por qué esos médicos no diagnosticaron la tuberculosis de Bolívar? ¿Por qué Bolívar partió de Bogotá si estaba enfermo, como aseguran los historiadores? Si Bolívar estaba enfermo ¿Por qué Manuela Sáenz permitió que viajara sólo?
  • Por qué Bolívar escribía cartas donde anunciaba su resolución de ir a Maracaibo para imponer el orden “donde quiera que esté turbado… y sin embargo se aseguró que viajaba enfermo y agonizante.
  • Luego que llega a Barranquilla ¡Por qué toma el buque “Manuel” que le envió el español Joaquín de Mier? si Bolívar no conocía a este español… y que era fiel a la Corte de España, ya que se declaraba enemigo de los republicanos que le mataron a su padre en circunstancias que nunca fueron aclaradas.
  • Qué paso durante su travesía entre Barranquilla y Santa Marta, ya que la travesía, que en barco se hace en menos de 24 horas, se hizo en 72 horas. Según la Bitácora de la nave que lo trasladó: Bolívar partió de Sabanilla el 30 de noviembre y arribó a Santa Marta el 2 de diciembre ¿Por qué tres días de viaje si la travesía era de pocas horas? ¿Qué pasó durante ese trayecto?
  • Cuándo, Cómo y Quiénes contactan al Libertador al llegar a Santa Marta ¿Por qué el general Mariano Montilla, como primera autoridad de la región del Magdalena, no acompañó al Libertador en el bergantín “Manuel” y lo esperó en Santa Marta? ¿Qué pasó con la tropa que acompañaba a Bolívar desde que salió de Bogotá? ¿Será que Montilla la devolvió de regreso a Bogotá para que no se unieran con Bolívar en Santa Marta?
  • ¿Por qué Bolívar envió a su mayordomo José Palacios a Santa Marta, previo a su visita ¿Será que Bolívar sospechaba de Joaquín de Mier, a quien no conocía personalmente? ¿Qué le dijo su mayordomo que le hizo confiar en ir a Santa Marta abordo del bergantín “Manuel” que le envió Joaquín de Mier?
  • Adonde fue trasladado el Libertador luego de su arribo a Santa Marta: ¿Por qué fue llevado a una Oficina de Aduanas y no a la residencia de su oficial el general Mariano Montilla? ¿Por qué no fue internado en el Episcopado si estaba enfermo? ¡Y aquí otra interrogante! ¿Si estaba agonizando, como aseguró Révérend, por qué fue llevado a Santa Marta y no a Cartagena donde había un Hospital y además recursos médicos?
  • Si Bolívar estaba tan enfermo cuando llegó a Santa Marta, como lo aseguran los eruditos intelectuales de las Academias de Historia ¡Entonces la gran Interrogante! ¿Por qué el Gobierno de Rafael Urdaneta no auxilió al Libertador con médico y medicamentos? No hay duda de la lealtad de Urdaneta hacia Bolívar… Entonces ¿Por qué no lo ayudó? ¿Será acaso que Urdaneta no sabía de la enfermedad cuando Bolívar anunció que iba al frente de un ejército de dos mil hombres para invadir a Maracaibo? ¿O más bien sería, que fue una mentira lo de la enfermedad de Bolívar?
  • Si Bolívar llegó enfermo a Santa Marta, como aseguró Révérend, por qué el médico Hércules Gastelbondo, que lo asistió por 30 días desde que llegó a Soledad, no diagnosticó la enfermedad… ¿Por qué este médico permitió que Bolívar viajara sólo en el bergantín “Manuel” y sin el auxilio médico?
  • ¿De dónde salió Révérend? Por qué no existe una versión oficial sobre la aparición de este personaje que se hizo llamar “Médico de Cabecera del Libertador”: según dijo Révérend, lo recomendó el general Mariano Montilla… Según Posada Gutiérrez fue recomendado por un amigo de Bolívar, el Sr. Juan Bautista Pavageau… Según Liévano Aguirre fue por recomendación de Joaquín de Mier… Según Lecuna fue por el médico de la nave de guerra Grampus, el cirujano Dr. George B. McNight… y según O´Leary, fue llamado por el Obispo de Santa Marta José María Estévez ¡En fin! Todo un misterio que intentó develar el Dr. José “Pepe” Izquierdo, médico de la Universidad Central de Venezuela, con la sorpresa de descubrir: que el tal Révérend ni siquiera era médico, ya que su nombre no aparece en las universidades de Francia.
  • Por qué Révérend mintió al asegura que Bolívar se embarcó en el “Manuel” para botar la bilis, ya que, en opinión de Révérend, el Libertador mareaba a bordo de un barco y necesitaba “botar la bilis” ¡¡¡Falso!!! Bolívar tenía tantas horas de navegación como cualquier marinero, con más de 32 travesías por mar, ríos y lagos, como lo evidencias sus tres viajes a Europa a través del Atlántico y miles de horas de navegación por el Caribe, el Pacífico, el Magdalena, el Apure y el Orinoco. Por lo tanto es absurdo pensar, que una travesía de pocas horas lo harían vomitar, a decir de Révérend ¿Por qué Révérend inventó esta mentira para justificar el viaje que hizo Bolívar por mar? ¿Por qué los historiadores siguen repitiendo esta mentira, a sabiendas que es mentira?

DURANTE LA AGONÍA:

  • ¿Por qué Révérend pidió ayuda a un médico de una nave de los Estados Unidos, la “Grampus”, según dice este personaje francés en sus Memorias? ¿Por qué no pidió ayuda a otros médico del Magdalena?
  • Qué circunstancias ocurrieron durante la supuesta agonía, donde hallamos dudas, mentiras y contradicciones, como lo fueron: la Carta a Fanny Duvillar que escribió cuando supuestamente estaba delirando… un Testamento sin firma y sin testigo, y con cláusulas que evidencia manipulación y falsificación, con la intención de apoderarse de su fortuna… La Carta que Perú De LaCroix le hace llegar a Manuela Sáenz, desde Cartagena, donde le dice que llegó a Santa Marta el día 13 y el 16 de diciembre dejó a Bolívar agonizando y “con seguridad ya ha muerto”… entonces… Si Perú De LaCroix fue a Santa Marta, porque sabía de la enfermedad de Bolívar ¿Por qué no llevó consigo la ayuda médica? ¿Cómo supo de la enfermedad de Bolívar en Bogotá? ¿Por qué no se quedó para el funeral? ¿Por qué un viaje tan largo para sólo estar dos días? ¿Por qué se apresuró a decir que Bolívar ha muerto si no estaba seguro? ¿Es que acaso Perú De LaCroix quería evitar que Manuela viajara de Bogotá a Santa Marta a ver a Bolívar agonizando? ¿Por qué Perú De LaCroix no quería que Manuela viera a Bolívar? ¿Será que no era Bolívar a quién velaban en la Casa de Aduanas… y quería evitar que Manuela viajara a ver a su amado? ¿Por qué Manuela no supo de la enfermedad de Bolívar como lo supo Perú De LaCroix? ¿Por qué Rafael Urdaneta no supo de la enfermedad de Bolívar como lo supo Perú De LaCroix?
  • Por qué en el Episcopado de Santa Marta, el Obispo José María Estévez que a su vez era el Vicepresidente del Congreso “y que se dice que era amigo de Bolívar”, tenía escondido en la Casa Parroquial a un asesino y enemigo del Libertador: Se trató de Ezequiel Rojas, uno de los más enconados enemigos de Bolívar. Ezequiel Rojas participó en el intento de asesinato en la llamada “Noche Septembrina” el 25 de septiembre de 1828. Fue desterrado de Colombia por traidor ¡Y aquí lo increíble! mientras se decía que Bolívar agonizaba en la casa de Joaquín de Mier, Ezequiel Rojas estaba escondido en la casa del Obispo Estévez: ¿Qué hacía este asesino en Santa Marta? ¿Por qué el Obispo lo tenía escondido… y en Santa Marta? ¿Por qué se asegura que Perú De LaCroix fue comisionado para llevar a Ezequiel Rojas hasta Cartagena como prisionero? ¿Por qué no lo encerraron en la cárcel de Santa Marta?
  • Por qué el Obispo José María Estévez no brindó ayuda a Bolívar en su enfermedad… como tampoco participó en las exequias del funeral del Padre de la Patria ¿Por qué la Iglesia le dio la espalda al Bolívar enfermo? ¿Por qué tanto odio? ¿Será que no era Bolívar a quien velaban en la Casa de Aduana? Lo cierto del caso, es que sigue siendo un enigma la presencia de Révérend como el único médico que asistió al Libertador por 17 días, tiempo suficiente, para que en su auxilio viajaran, con la urgencia del caso, otros galenos que sí fueron “médicos de cabecera del Libertador” como los doctores: Moore, Murphy, Burton, Cheyne, Foley y Gastelbondo; por no mencionar a los profesionales que se hallaban en la Escuela de Medicina de Cartagena, donde se dice que Révérend obtuvo su Licencia para trabajar como Médico ¿Por qué Urdaneta, como Presidente de Colombia, no envió la ayuda médica, o por qué, como ya dijimos, Perú De LaCroix, su edecán, no llevó consigo a Santa Marta la ayuda médica cuando lo visitó el 13 de diciembre en San Pedro Alejandrino?
  • Por qué se afirma que Joaquín de Mier vivía en la Quinta San Pedro Alejandrino, si su verdadera casa estaba en Ciénaga, a varios kilómetros de allí… Por qué se insiste en asegurar que allí vivía Joaquín de Mier, si San Pedro Alejandrino era un trapiche donde se envasaba el Ron de Santa Marta ¿Será para justificar que allí murió Bolívar y por esta razón la municipalidad compró la hacienda en 24 mil pesos en oro? Lo cierto del caso, es que gracias a las Memorias que Révérend publicó en París en 1866, la municipalidad de Santa Marta adquiere la Quinta San Pedro Alejandrino como “Altar de la Patria”, lo que hasta ese momento no era más que un predio sin valor que nadie quería.

AL FALLECER:

  • Por qué se le practicó la autopsia, y de manera improvisada en la cocina, si había muerto por Tuberculosis ¿Por qué el morbo de descuartizar el cuerpo de Bolívar? ¿Será que la Autopsia fue la excusa para tapar el cuerpo y que no fuese expuesto en el velatorio? ¿Por qué no querían que vieran el rostro del Bolívar muerto? ¿Será que no era Bolívar al que velaron en la Casa de Aduana, que por cierto, también era de Joaquín de Mier, como también lo eran el bergantín “Manuel” y la Quinta San Pedro Alejandrino?
  • Por qué los ayudantes en la Autopsia fueron dos militares: Mariano Montilla y Laurencio Silva… ¿Para qué la autopsia se había muerto por tuberculosis? ¿Para qué se le abrió el cerebro, el tórax y se le extrajeron los órganos, si no habían instrumentos para hacer un examen científico? ¿Será que acaso se quería evitar que la gente viera el rostro del Libertador durante el funeral; y una autopsia era una escusa para no exponer el cuerpo a la vista de todos? ¿Por qué evitar que la gente viera el rostro de Bolívar? ¿Será que no era Bolívar?
  • Cómo se le practico autopsia, si Révérend no tenía los instrumentos, tal cual lo confiesa en sus Memorias.
  • Por qué Révérend no describe en su Protocolo de Autopsia la urna de plomo ni los envases de plomo para colocar las vísceras, como aseguraron ver los integrantes de la Comisión designada para la repatriación 12 años después.
  • De dónde salió la urna de plomo si sólo se habla de la urna de madera que donaron los samarios mediante una colecta para los materiales. Como tampoco Manuel Ujueta habla de los curiosos envases de plomo, cuando se llevó para su Casa los huesos de Bolívar que iban a ser profanados ¿De dónde salieron los envases de plomo?
  • Para qué una urna de plomo si iba a ser colocado en un Panteón Familiar.
  • Por qué Révérend dijo que no pudo embalsamar el cuerpo de Bolívar, ya que la Botica estaba cerrada ¿Por qué no se le ordenó a Tomasín abrir la farmacia ante un evento de tal trascendencia? ¿Fue otro argumento para enterrar prontamente el cuerpo y evitar que Manuela llegara para exigir ver el rostro de Bolívar que estaba cubierto por causa de la autopsia? ¡Y aquí lo sorprendente! resulta que Révérend era el regente de la Botica de Santa Marta ¿Por qué mintió sobre este asunto?

DESPUES DE FALLECER:

  • Por qué el funeral se hizo en una Oficina de Aduanas y no en el Episcopado, o en la Catedral de Santa Marta, o en la mansión de cualquiera de las dignas personalidades samarias que decían ser admiradores del Libertador ¿Por qué no se hizo el velatorio en la Quinta San Pedro Alejandrino? ¿Por qué la Catedral de Santa Marta no permitió que en sus instalaciones se hiciera el velatorio? ¿Será que sabían que no era Bolívar y eso sería un Pecado Capital? ¿Será por esta misma razón que el Episcopado de Santa Marta no participó en las exequias?
  • ¿Por qué para la urna de madera se hizo una colecta entre los presos de Santa Marta? ¿Por qué el adinerado Joaquín de Mier no donó la urna? ¿Por qué no hay registro del plomo que se requería para construir urnas de plomo para Bolívar y sus vísceras? ¿En qué tiempo se hizo la urna de plomo, si el cadáver de Bolívar fue velado al día siguiente de su muerte?
  • Por qué a Bolívar no se le construyó un Panteón especial dentro de la Catedral de Santa Marta, y por el contrario, su urna fue colocada en un Panteón prestado de la familia Díaz-Granados, con la salvedad, de que el nombre “Bolívar” no podía ser colocado en la losa de mármol ¿Por qué no exponer el nombre “Bolívar”? ¿Sería por el Pecado Capital que significaría mencionar un nombre falso dentro de una Iglesia?
  • Por qué la Comisión no profundizó en la travesía traumática que sufrieron esos restos que se decían de Bolívar, cuya tumba fue profanada cuatro veces dentro de la misma Catedral, y hasta fueron sacados de allí para la Casa de un particular donde estuvieron por tres días, de dónde fueron confiscados por el Gobernador y más tarde “devueltos”… Y sin embargo, José María Vargas escribió en su Informe de Repatriación “que los restos de Bolívar nunca fueron movidos de esa Catedral por 12 años” ¿Por qué mintió Vargas?
  • Por qué el Episcopado no permitió que la urna de Bolívar llevara su nombre, y cuando un militar, el Capitán Márquez, años después hizo colocar una lápida que decía “Bolívar”… la iglesia la sustituyó por otra sin nombre… y la de Márquez la arrinconó en un depósito con el nombre oculto ¿Por qué la Iglesia no quería que se viera el nombre de “Bolívar”?
  • Luego que se hizo la repatriación: ¿Por qué la Catedral borró el lugar donde fue sepultado Bolívar? ¡del lugar exacto hoy todo ha desapareció! ¿Será que la iglesia formó parte de la Conspiración de un magnicidio y no podían cometer el Pecado Capital de señalar el nombre de un personaje que no era… y quiso borrar todo rastro de esa felonía?
  • Por qué el obispo Estévez no asistió al velorio de Bolívar… y se excusó por un quebranto.
  • Por qué fue necesario hacer una colecta para la urna de madera de Bolívar… ¿Por qué los adinerados samarios no donaron la urna al Padre de la Patria?
  • Si el Presidente de Colombia era el patriota Rafael Urdaneta ¿Por qué el Gobierno no sufragó el sepelio de Bolívar ni envió ayuda médica ni medicinas? ¿Será que Urdaneta nunca supo de la enfermedad de Bolívar hasta que los asesinos le anunciaron su muerte?
  • Como se sabe, la noche septembrina fue el intento de magnicidio, cuando el venezolano Pedro Carujo irrumpió en el Palacio de Gobierno de Bogotá para asesinar a Bolívar; y en su intento de magnicidio mató a mansalva al edecán Ferguson y otros oficiales ¡Y aquí la interrogante! ¿Por qué luego de la muerte de Bolívar, sus acompañantes en Santa Marta, que se decían sus files oficiales y amigos, se sumaron al movimineto político que organizó este asesino: Pedro Briceño Méndez, su sobrino Fernando Bolívar, Perú De LaCroix y el hasta el general Laurencio Silva… Luego de muerto Bolívar, estos personajes, que se decían fieles al Libertador y fueron testigos de su muerte, se unieron al movimiento que liderizaba el asesino Pedro Carujo ¿Será que todos ellos eran cómplices para asesinar a Bolívar? ¿Cómo se explica que los edecanes de Bolívar en Santa Marta, luego de la muerte del Libertador, se unieron al asesino Pedro Carujo que protegido de Páez?
  • Por qué en el Testamento de Bolívar los más beneficiados, en la repartición de los bienes, fueron precisamente Fernando Bolívar y su cuñado José Laurencio Silva ¿Será que ellos fueron los que falsificaron el Testamento y por eso cometiendo tantos errores en su contenido, donde se evidencia falsificación de datos?
  • Por qué, luego de la muerte de Bolívar, y a su regreso a Venezuela, Páez le regala a Laurencio Silva el hato San Pablo Paeño en el Apure ¿Será por favores relacionados con la muerte de Bolívar?
  • ¿Por qué si el Dr. José María Vargas era el “albacea” del Testamento de Bolívar, y “un admirador del Libertador” a decir de la Historiografía Oficial, no autorizó la repatriación de los restos del Libertador cuando María Antonia Bolívar le suplicó siendo el Presidente de Venezuela?
  • Como explica la historiografía oficial la traición de Fernando Bolívar: Como se sabe, su sobrino Fernando acompañó a su tío apenas regresó de los Estados Unidos en 1828 ¡Y aquí lo increíble! luego de la muerte de su tío Simón Bolívar, al mes siguiente, regresó a los Estados Unidos para publicar, tres meses después, un libro que enaltecía las figuras de José Antonio Páez y Locadio Guzmán, justamente los más enconados enemigos de Bolívar, quienes anunciaron su muerte en enero de 1831, no por una Tuberculosis sino de manera criminal y humillante, al publicar “El General Bolívar murió por un Chancro en el Culo”… Fernando Bolívar, como escritor ¡Nunca escribió sobre su tío! pero si halagaba a Páez, tal cual confiesa en sus Memorias… ¿Fue Fernando Bolívar el Agente de los Estados Unidos que informaba los pasos de Bolívar hacia Santa Marta? ¿Cómo pudo Fernando Bolívar escribir a favor de Páez, tres meses después de muerto Bolívar, si desde que llegó de los Estados Unidos estuvo junto a su tío? ¿Es que Fernando mantenía contacto con Páez cuando trabajaba como amanuense de su tío el Libertador en Bogotá? ¿Será que Fernando despreciaba a la familia “Bolívar” ya que él y sus hermanos eran hijos naturales no reconocidos por las hermanas Bolívar?
  • Sabían, los integrantes de la Comisión Presidencial, que Fernando Bolívar no era precisamente un fiel amigo de su tío: cabe recordar, que Fernando Bolívar, su madre María Tinoco y sus hermanos: Felicia y Juan, eran muy pobres, ya que las hermanas de Bolívar nunca reconocieron el concubinato de Juan Vicente con María Tinoco ¿Fue este resentimiento el que traicionó a Simón Bolívar cuando confiaba en su sobrino natural Fernando Bolívar que se educó por seis años en los Estados Unidos? ¿Por qué creer en Fernando Bolívar, si como él mismo afirma en sus Memorias, era un resentido de los Bolívar?

SOBRE EL TRASLADO DE LOS RESTOS (LA REPATRIACION)

  • Por qué si la travesía de La Guaira a Santa Marta es de tres días, tal cual duró el viaje para la repatriación, el viaje de regreso de Santa Marta a La Guaira fue de 23 días: ¿Qué pasó durante ese trayecto?
  • Por qué el Dr. José María Vargas no realizó un Informe Científico sobre los restos de Bolívar: no midió sus huesos, identificó el esqueleto, señaló sexo, edad, patología forense, ni registró datos científicos propios de un “Informe de Patología Forense” como se acostumbraba en la época y ordena la ciencia médica… y por el contrario, Vargas se limitó únicamente a presentar, al Ministerio Público, una Factura de Cobro por los materiales utilizados para la conservación de la osamenta: cera para modelar, manto de Damasco, alambres y la urna de plomo ¿Por qué el Dr. José María Vargas no hizo un Informe sobre ese esquelto que sería sellado en una urna de plomo? ¿Por qué Vargas pretendió cobrar 92, 12 pesos por los materiales utilizados en la conservación del esquetelo de Bolívar?
  • Por qué el Dr. José María Vargas colocó dentro de la urna de plomo una copia de la Factura de Cobro por 92,12 pesos que cobró por los materiales para restaurar el esqueleto que trasladó desde Santa Marta… ¡Repito! No se trató de un Informe Científico para Certificar la osamenta que trató para su conservación, como aseguró la Comisión Presidencial… Es una vulgar factura de Cobro, que por el contrario, desdice del profesionalismo de este afamado médico guaireño ¿Será que colocó allí la factura, como una deuda pendiente, ya que el Ministerio del Interior no la pago?
  • ¿Por qué el general Mariano Montilla y Fernando Bolívar no asistieron a los actos de repatriación de Bolívar en 1842 ¡Y eso que fueron invitados especiales! ¿Será que el personaje repatriado no era Bolívar?
  • Por qué Mariano Montilla y Fernando Bolívar, luego que murió el Libertador se fueron a los Estados Unidos ¿Debían rendir cuenta sobre la muerte de Bolívar?
  • ¿Por qué dos personajes claves para develar la muerte de Bolívar, como lo fueron Perú de LaCroix y Révérend, se suicidaron? O sería más bien que fueron eliminados para que no hablaran…

Como puede ver, todos estos aspectos que generan dudas, contradicciones, incertidumbre, angustia, preocupación y fundadas contradicciones, con la historiografía oficial, NO FUERON INVESTIGADOS POR LA COMISIÓN… TODOS FUERON OMITIDOS… Y NI SIQUIERA FUERON SEÑALADOS EN EL INFORME FINAL

¡..Y ALGO AÚN MÁS GRAVE..! ¿POR QUÉ NO FUERON REVISADOS ANTE UNA NUEVA PRUEBA CONTUNDENTE, COMO LO ES LA BITÁCORA DE UNA NAVE DE GUERRA DE LOS ESTADOS UNIDOS, QUE INTERCEPTÓ A SIMÓN BOLÍVAR CUANDO SE DIRIGÍA A SANTA MARTA?… EN FIN… SON DEMASIADAS PRUEBAS QUE APUNTAN A UN ASESINATO Y QUE TODAS FUERON IRRESPONSABLEMENTE DESECHADAS POR LA COMISIÓN PRESIDENCIAL

¿SABE EL PRESIDENTE ESTA IRREGULARIDAD?

Por el contrario al trabajo investigativo de un magnicidio, desde su instalación, la Comisión Presidencial orientó sus investigaciones a asegurar que los restos en el Panteón Nacional son los de Simón Bolívar ¡Era lo único que les interasaba a sus integrantes!

Fotos de la exhumación

Pero además de todos estos aspectos, que obligaban a una investigación, la Comisión Presidencial se empeñó en fundamentar sus conclusiones en el diagnóstico de Révérend ¡Y aquí lo increíble! el propio Révérend sembró las dudas sobre su condición de Médico y la Tuberculosis:

Ante esta posición obcecada, acomodaticia y parcializada de la Comisión Presidencial, parecería inútil debatir lo dicho por este personaje francés ¡Y aquí lo sorprendente! Es precisamente la Tuberculosis la clave para denunciar las mentiras que escribió Révérend en sus Memorias:

Boletín Numero 1: Su Excelencia llegó a esta ciudad de Santa Marta a las siete y media de la noche, procedente de Sabanilla, en el bergantín nacional “Manuel”; y habiendo venido a tierra en silla de brazos por no poder caminar, le encontré en el estado siguiente: la enfermedad de Su Excelencia me pareció ser de las más graves y mi primera opinión fue que tenía los pulmones dañados. Santa Marta 1º de diciembre.
Boletín Numero 2: Su excelencia pasó mala noche, desvelado y tosiendo. Además de tener el cuello delgado, también tiene el pecho contraído, y agregando a estas señales la amarillez de su rostro, opiné que la enfermedad era un catarro pulmonar crónico. Santa Marta 2º de diciembre.

Como se puede leer en los primeros dos boletines, Révérend diagnosticó la Tuberculosis desde el primer momento: “Entonces fue cuando me llamó a su casa el General Montilla, y sin preámbulo me dirigió las palabras siguientes: Tengo el mayor interés de saber de usted, doctor, cuál es su concepto sobre la enfermedad del Libertador: dígame la verdad francamente y sin rodeos. Me recogí un momento para contestar tan imprevista pregunta: ¡Señor General! Con el más profundo sentimiento participo a Usted que la enfermedad del Libertador no tiene remedio, pues en mi concepto, como facultativo, la considero como TISIS PULMONAR llegado en último grado ¡Y esta no perdona!”

¡Y aquí lo increíble

!Révérend en sus Memorias se contradice con una anécdota que develan la mentira de la Tuberculosis:

En su Boletín número 6 del 6 de diciembre, escribe sobre el traslado de Bolívar, dada la gravedad de su Tuberculosis, cuando es llevado a la Quinta San Pedro Alejandrino a 5 kilómetros de la ciudad. En ese trayecto, Révérend describe un diálogo, cuando Joaquín de Mier hizo un alto para buscar a su esposa Isabel:

Al llegar a la casa de Joaquín de Mier, su esposa sale a recibirlo y le dice a su esposo:- Joaquín… Tráeme al Libertador para conversar con él.
- ¡Imposible! Le dice Joaquín: – ¿No ves su estado? No puede dar un paso… Pero Bolívar, que estaba presenciado la escena, se bajó de la berlina para estrechar la mano de doña Isabel y rendirle su respeto, al momento en que le dijo a doña Isabel:- Señora, aún me quedan fuerzas para ir a besar a Usted la mano.
Dice Révérend, que doña Isabel, impresionada con el gesto que expresaba un hombre moribundo, subió al coche para acompañarnos en el viaje a San Pedro, donde llegamos ya caída la noche.

Aún cuando la tuberculosis tiene su día, el 24 de marzo de 1882, cuando Robert Koch presentó su descubrimiento con bases científicas ante los 36 miembros de la Sociedad de Fisiología de Berlín, su padecimiento está señalado en la Biblia como un mal que devastaba a los pueblos; dice en el Verso 22 “Jehová te herirá de tisis, de fiebre, de inflamación y de ardor, con sequía, con calamidad repentina y con añublo; y te perseguirán hasta que perezcas”. La tuberculosis acompaña al hombre desde la más remota antigüedad. El Código del rey Hammurabi de Babilonia menciona la tisis pulmonar, identificada por Hipócrates hacia el 360 a. C. quien acuñó el término “tisis” como una enfermedad infecciosa y contagiosa.

Si era verdad que Révérend era médico y que diagnóstico la Tuberculosis en grado extremo ¡Nunca hubiera permitido! que Bolívar besara la mano de doña Isabel ni mucho menos permitido que todos viajaran juntos dentro de la misma berlina, respirando el mismo aire de un tuberculoso, ya que para esa época, los tuberculosos eran aislados ante el temor de una epidemia de contagio por el aire, y hasta sus ropajes eran quemados.

Esta incongruencia de un Bolívar Tuberculoso y una anécdota que indica lo contrario, lo hallamos también en cartas e imágenes de Bolívar para esa misma época cuando se trasladaba a Santa Marta… Aquí alguna de esas cartas contradictorias con un Bolívar agonizante:

SR. ESTANISLAO VERGARA.

“Dentro de tres días me voy hacia Santa Marta ¡por hacer ejercicio! por salir del fastidio en que estoy y por mejorar de temperamento·

Cartagena 25 de septiembre de 1830

Carta escrita por Simón Bolívar, faltando 2 meses y 23 días para morir de tuberculosis, como asegura la Historiografía Tradicional

CORONEL CASTELLI

Usted verá por mi Proclama que he respondido al grito de la patria; y además marcho a la cabeza de 2.000 hombres a restablecer el orden donde quiera que esté turbado. Mis antiguos compañeros me volverán a ver a su lado participando de sus peligros y de sus trabajos ¡Muy pronto me tendrán ustedes por allá!

Cartagena 18 de septiembre de 1830

Carta escrita por Simón Bolívar, faltando 3 meses para morir de Tuberculosis, como asegura la Historiografía Tradicional

General Pedro Briceño Méndez

(…) se está tratando de formar un ejército para reintegrar a Colombia (…) se nos ha dicho que el descontento aumenta en Venezuela por las reformas del Congreso de Páez (…) usted verá por mi Proclama, aunque no ofrezco mucho no ofrezco nada, sino servir como soldado (…) Si me dan un ejército lo aceptaré y si me mandan a Venezuela iré. Mientras tanto se están haciendo las elecciones conforme a la Ley, y, si acaso fuere nombrado constitucionalmente por la mayoría de los sufragios aceptaré, si me convenciera de que mi elección era verdaderamente popular.

Cartagena 20 de septiembre de 1830

Carta escrita por Simón Bolívar, faltando 2 meses y 28 días para morir de Tuberculosis, como asegura la Historiografía Tradicional

COMENTARIO: En esta última Carta, Bolívar se presenta como un soldado dispuesto a continuar la guerra ¡Y sólo por un mandato del pueblo! volvería a la Presidencia de Colombia… No es el Bolívar enfermo, fracasado y desgreñado que salió de Bogotá un 8 de mayo “con el rabo entre las piernas”, como lo pinta la historiografía oficial y los rostros decrépitos que dibujó José María Espinoza ¡Por el contrario! Es el Bolívar arrogante, altivo, lleno de vida y delirante que logró la emancipación de seis naciones en menos de siete años, tal cual pintó con ese rostro gallardo y ensordecedor, Antonio Meucci, artista italiano que lo visitó por esos días en Cartagena… Es un contrates de pinturas realizadas por dos artistas, y en la misma época, que pueden ser contemplados en la Fundación Boulton en la Plaza Panteón de Caracas: El Bolívar Decrépito de Espinoza o el Bolívar Gallardo de Meucci. La diferencia está, en que Bolívar posó para el pintor italiano Antonio Meucci, mientras que José María Espinoza lo dibujó para la godarria bogotana que maldecía al Libertador, y se empeñó en desdibujar no sólo su obra sino su rostro, sino su muerte por una enfermedad, para presentarlo ante la historia como un fracasado.

Así lo pintó José María Espinoza en el año 1830: ¡Enfemo y Agonizante!

Así lo vio y pintó Antonio Meucci en agosto de 1830: ¡Arrogante y Altivo! a tan solo 4 meses de morir por tuberculosis, según la versión oficial de la godarria colombiana

¿Por qué dos afamados pintores lo vieron diferente? ¿Fue parte de la Conspiración presentar a un Bolívar enfermo y derrotado como lo ha celebrado la Historiagrafía Oficial por 180 años? ¿Por qué el empeño de los historiadores en defender al Bolívar de Espinoza? ¿Será que la influencia imperialista de los Estados Unidos sigue infiltrada en la intelectualidad de los hispanoamaricanos?

Para responder al enigma de las pinturas de Meucci y los rostros decrépitos de Espinoza, el Presidente de la Academia de Historia, Vicente Lecuna, no sólo criticó el estilo del artista italiano “y su pobre trabajo artístico” para desmeritar su obra, aduciendo que Meucci nunca pintó a Bolívar antes de conocerlo en Cartagena en 1830… Y para explicar la contradicción de sus pinturas vivificantes con los rostros agonizantes de Espinoza, respondió Lecuna: “Es que Meucci fue muy bondadoso y lo vio con los ojos de la admiración. Meucci es un mal artista que no da para más”… queriendo decir con su desatinado comentario, que no representó el verdadero rostro de Bolívar…

Y aquí las preguntas:

¿Por qué el empeño, de algunos historiadores fundamentalistas en defender al Bolívar enfermo? ¿Por qué los eruditos de la historia condena a quien diga lo contrario? ¿Será que las Academias de Historia están dirigidas por el imperialismo fundamentalista? ¿Son ellos quienes se aseguran que el Bolívar fracasado, enfermo y agonizante, siga siendo el paradigma de una independencia? ¿Por qué el empeño de defender al “Bolívar fracasado” y no al Bolívar mártir de una revolución?

¡Y he aquí el Problema! Desde el primer momento, la mayoría de los integrantes de la Comisión Presidencial trabajaron para demostrar que el personaje que había sido exhumado en el Panteón Nacional era Simón Bolívar, como lo evidencia un Programa de Televisión que se realizó horas después de la exhumación, y sin esperar los resultados de la investigación científica ¡Es decir! que desde el primer momento en que se abrió el sarcófago, se daba como cierto que era Simón Bolívar ¡Y no otro! Y para ridiculizar la investigación que yo he venido haciendo, curiosamente, todos los historiadores que se han pronunciado al respecto, no mencionan “Nave de Guerra de los Estados Unidos… ni la Bitácora… ni La Grampus”… sino que dicen sarcásticamente “secuestrado por una nave pirata”… Es como si se pusieron de acuerdo para no mencionar “La Grampus” y banalizar mi investigación y denuncia con el termino de “piratas” ¡Es lo que yo llamo una Conspiración Histórica!

  • Elías Pino Iturrieta, Director de la Academia Nacional de la historia: “Jorge Mier es un fantasioso. Su denuncia sobre el asesinato de Bolívar ni siquiera en una novela… Es una fantasía asegurar que Bolívar fue secuestrado por unos piratas en alta mar”
  • Roberto Jiménez Maggiolo, de la Academia de la Historia: “¡Pero la que quiere imponer el Sr. Jorge Mier Hoffman… BOLIVAR FUE SECUESTRADO POR UN BARCO PIRATA DE ALGÚN GOBIERNO ENEMIGO (¿USA?), FUSILADO EN LA SELVA I EL SR. MIER, DESCUBRIÓ EL SITIO DONDE FUE ENTERRADO”
  • Carmen Bohorques, de la Comisión Presidencial para Investigar el fallecimiento de Bolívar: “Con la exhumación. queda aclarada esa versión de que Bolívar fue secuestrado por UNOS PIRATAS… Ese escritor tendrá que dedicarse a otra cosa”

¿Entonces para qué iniciar la investigación si ya daban como cierto que era Bolívar y desde ya anunciaban la construcción de su mausoleo sin esperar los estudios genéticos?

Si por el contrario, el objetivo era llegar a la verdad sobre la muerte del Libertador, lo primero que había que garantizar era una investigación imparcial, transparente y objetiva para llegar a la verdad… Ello significa, que la investigación criminal debía ser realizada por un investigador ¡Neutral! que no esté vinculado anímicamente con la víctima ni con los imputados… Es decir, que no hayan interese en conflicto… ¡Pero sobre todo! la neutralidad exige que el investigador se ubique justo en el medio de la objetividad, y no incline sus investigaciones a favor de una de las partes que lo vinculen históricamente.

¡Y es aquí donde se incurre en el Segundo Error!

Como ya fue señalado, investigar la muerte de Bolívar es una retrospectiva hacia el pasado para ubicarnos en el año de 1830 cuando aconteció su muerte… Y la pregunta obligada:

¿Quiénes eran los enemigos que querían su muerte?

Por lo tanto la respuesta es obvia: el principal enemigo era España contra quien combatía el Libertador…

¡Y como ya fue reseñado! sería estúpido esperar objetividad de Israel en un estudio histórico sobre Adolfo Hitler

Por lo tanto, nunca se debió depositar en España la carga científica de la investigación de quien fue el principal enemigo de España, como lo fue Simón Bolívar por 20 años

Y mucho menos utilizar a la Universidadde Granada y al científico español José Antonio Lorente ¡No solo por una cuestión de ética, moral histórica y la transparencia y neutralidad que exige una investigación criminal! Sino que la Universidad de Granada es cuestionada por su parcialidad e interés, en favor de España y en perjuicio de República Dominicana, al asegurar que los restos, que están depositados en Sevilla son los de Cristóbal Colón, no obstante, que la Cadena de Custodia de Colón se perdió desde que fue enterrado en Valladolid el 20 de mayo de 1506, en el patio de un monasterio franciscano de esa ciudad española ¡Y desde ese momento! Santo Domingo y Sevilla, aseguran poseer los restos del Almirante genovés.

Crsitóbal Colón en medio de dos tumbas: A la Izquierda su Tumba en Santo Domingo… A la Derecha su Tumba en Sevilla… Abajo: restos en mal estado de una osamenta

Por muchas décadas se debatió la polémica sobre la tumba de Colón: Santo Domingo o en España

Sevilla autoriza la apertura de la urna, no así Santo Domingo, quien asegura que allí están sus restos, a los cuales les construyó un inmenso Mausoleo en 1992 para conmemorar los 500 años del “Descubrimiento de América”. Un extraordinario edificio de 10 pisos estructurado a manera de una cruz, que en rayos láser apunta al cielo cada 12 de octubre, para atraer a miles de turistas que visitan la isla.

Inmenso Faro de Colón, construido por la República Dominicana para albergar los verdaderos restos del Almirante genovés, que a decir de la historia, reposan en Santo Domingo por disposición testamentaria de Colón, y que fueron hallados en un nicho con su nombre

Y no obstante la documentación histórica que certifica que, efectivamente, los huesos depositados en Santo Domingo son los del Almirante genovés ¡De pronto! una rueda de prensa conmociona al mundo científico, cuando José Lorente Acosta de la universidad de Granada, el mismo que fue designado por la Comisión Presidencial para identificar los de Bolívar, impacta con un anuncio inusitado:

“Los estudios del ADN demostraron que los restos de Colón están en España y no en República Dominicana, por lo tanto no hace falta hacer un estudio a los huesos que están en Santo Domingo”

La crítica que se le ha hecho a la Universidad de Granada, luego que fueron exhumado los restos en Sevilla el 2 de Junio de 2003, es asegurar que en España están los restos de Colón, sin tener un ADN comparativo, ya que no hay certeza sobre los restos que se dicen de sus hijos Diego y Hernando Colón…

Pero además, la Caja que contenía los restos de Colón en Sevilla, al abrirla, mostró un pequeño cúmulo de pequeños fragmentos óseos en pésimo estado de conservación, y además contaminados, que no garantizan la obtención de un ADN confiable

Jorge Mier Hoffman en a Tumba en la Catedral de Sevilla, y secuencia del momento de exhumación donde aparecieron pequeños fragmentos de huesos en muy mal estado… y aún así… la Universidad de Granada tuvo la irresponsabilidad de asegurar que son los del Almirante genovés, sin tener un ADN comparativo… y lo más grave… sin medir las consecuencias que ello significaría para la República Dominicana, orgullosa de su inmenso Faro de Colón

Por esta razón, la Universidad de Granada ha sido cuestionada, al asegurar que los restos, que están depositados en Sevilla son los de Cristóbal Colón, como aseguró el Dr. Lorente:

“Es seguro que un porcentaje de los huesos de Colón está en Sevilla. Ya no nos hacen falta los datos del ADN de los restos de huesos que yacen en Santo Domingo”

¡Y aquí otro acto incomprensible..!

Pero también España fue la responsable de digitalizar el rostro de Simón Bolívar… Así lo afirmó, en un reportaje para el diario Panorama, Philippe Froesch, de la Universidad de Granada, quien dice ser la persona que elaboró la imagen digitalizada del Libertador:

El francés Philippe Froesch (1964) Licenciado en Belles Artes/Comunicación audiovisual, escultor y animador 3D, radicado en Barcelona (España), afirma que la reconstrucción del Libertador se acerca en un 90% al real. Defiende y respalda su trabajo. Froesch es colaborador externo del GROB (Grup de Recerca en Osteobiografia) de la UAB desde 2010. Se dedica, entre otras cosas, a trabajar con equipos científicos forenses, biólogos, paleopatólogos e historiadores, en la reconstrucción facial de personas fallecidas, en la creación de animaciones o imágenes orientadas a la comunicación visual científica o en la creación de esculturas físicas, de hecho, actualmente se encuentra trabajando en el rostro de Descartes. A juzgar por sus herramientas, Philippe Froesch, es un artista de nueva era, del puro siglo XXI, utiliza computadores, programas y algoritmos que le permiten reconstruir rostros y darles forma pasmosamente real a partir de los huesos. A esta especialidad, también se le conoce como “arte forense” o “paleoarte” y a eso se dedica en su estudio VisualForensic, donde recreó o reconstruyó el rostro de Simón Bolívar desvelado el 24 de julio de 2012 por el gobierno venezolano.

Mi responsabilidad fue la de darle “vida” al rostro del venezolano más universal, que antes solamente conocíamos por los retratos pintados.

— Señor Froesch ¿Cómo se elaboró el retrato 3D del Libertador?

Empleamos un método llamado de Manchester que consiste en posicionar marcadores de espesores de tejidos blandos en puntos craneométricos precisos, y en levantar las capas musculares faciales de adentro hacia fuera. Acabamos añadiendo el vello facial y cabello.

—¿Cuál fue la parte del rostro del Libertador más difícil de reconstruir?

Fue el cabello y el vello facial. Tuvimos muchos intercambios de opiniones. Hubiéramos podido enseñar al Libertador con el cabello más corto y más despeinado o con bigote.

—¿En qué se basó usted para recrear la mirada del Libertador?, porque muchas personas consideran que tiene un mirada muy dócil.

Intenté reflejar una cierta seguridad en su mirada. Pero esas cuestiones son subjetivas, tienen que ver con la percepción de un rostro que podemos tener cuando lo vemos por primera vez.

—Las imágenes que teníamos de Bolívar, lo mostraban con ojos más grandes y una barbilla fina. ¿Por qué es tan grande la diferencia?

El cuadro del pintor peruano, Gil de Castro, nos presenta un rostro imposible anatómicamente, pero aceptado tal como es desde que se pintó. Se trata de un rostro compuesto, los ejes de los ojos, nariz, boca no son coherentes, pero con el paso de los siglos fueron aceptados como verídicos -Dice Philippe Froesch-: De ahí surge un conflicto con la reconstrucción que se basa en los huesos reales del Libertador. Nosotros hicimos una reconstrucción, lo que hizo Gil de Castro fue una interpretación.

Cuadro del pintor peruano José Gil de Castro – 1825: Rostro de la polémica, puesto que esta imagen fue digitalizada en el 2010 por el artista venezolano Omar Cruz mediante Photoshop ¡Y aquí la sorpresa! la misma imagen fue también digitalizada por el diseñador gráfico de la Universidad de Granada

—La nariz del retrato que usted realizó también ha estado entre los rasgos criticados por algunos sectores, porque dicen que Bolívar tenía una nariz más fina. ¿En qué se basó usted para esta parte del rostro?

El punto que levantó críticas fue la nariz. Gil de Castro la pintó mucho más larga y afilada. Cuando la calculamos empleamos ecuaciones de regresión establecidas por la unidad de contraterrorismo del FBI y la Universidad de Manchester del Reino Unido. Los huesos del tabique y el contorno piriforme no apuntan a una nariz delgada.

Concluyó el diseñador gráfico Philippe Froesch, de la Universidad de Granada, como la persona que realizó el rostro digitalizado de Bolívar, cuya imagen, de manera sospechosa, se parece al retrato del artista peruano Gil de Castro de 1825

DOS ENIGMAS

¿Por qué el rostro de Philippe Froesch del 2012 se semeja al rostro que con anterioridad hizo el artista venezolano Omar Cruz en el 2010

¿Por qué el rostro de Philippe Froesch se semeja al rostro de Gil de Castro de 1825 y no a los rostros de Bolívar de 1830

Antonio Meucci 1830 Gil de Castro 1825 Philippe Froesch 2012

Pero además, surge otra polémica con el rostro presentado por la Universidad de Granada, ya que el diseñador gráfico, reclama “Derecho de Autor” para reclamar al artista venezolano Omar Cruz que quite la imagen que tiene en su Portal Web http://bolivarvive.wordpress.com/ al señalar lo siguiente:

“Hola Omar, soy el autor de la reconstrucción facial de Bolívar. Te pido retirar tu interpretación de la imagen oficial. Estas infringiendo la ley de propiedad intelectual al no pedirme autorización sobre su modificación y difusión. Espero entiendes esta petición. Saludos”. Philippe Froesch

Tomado del Portal Web http://bolivarvive.wordpress.com/

Como se puede leer, la polémica sobre el rostro de Bolívar agrega más enigmas a la exhumación que se hizo en el Panteón Nacional…

¿Por qué la polémica sobre el rostro de Bolívar que presentó la Universidad de Granada?

Porque el rostro de Simón Bolívar es el más universal de todos los rostros, ya que fue plasmado en miles de lienzos, tallas y marfiles, desde que tenía 15 años de edad, cuando la placidez de su sonrisa, y la mirada fulgurante de sus ojos, fue capturada por el afamado Goya en una miniatura de excepcional realismo… Sólo basta recordar una carta de fecha 1815, cuando Bolívar estaba exilado en Jamaica, la cual escribe Manuel Palacio Fajardo al amigo Aimé Bonpland:

“Los retratos de Simón Bolívar han llegado probablemente en un buen momento, puesto que aquí son buscados con avidez. Uno de los retratos de Bolívar, de los que yo traje, fue enviado a Jamaica en diciembre, y ha sido recibido casi en triunfo por los patriotas que estaban allí, y piden más con insistencia, pues lo creen muy parecido. Tenga la bondad de enviarme un centenar de ellos, pues los que tenía están todos en América ¡Bolívar es el héroe del día”

Como se puede leer en esta Carta, tenía Bolívar 32 años de edad, y su fama de Libertador se extendía por todo el planeta, y nada más glamoroso que exponer con arrogancia una pintura de su rostro

Podemos asegurar, que si de Napoleón se hicieron decenas de pinturas, por cada una del Gran Corso se hacían 20 de Bolívar… Esta impresionante gama plástica de imágenes del Libertador, nos permite transitar por su gesta independentista, con el realismo artístico que imprimió cada artista.

¡Y así como la informática y los diagramas en 3D (tercera dimensión) aportan realismo artístico! La descripción, de quienes lo conocieron, aporta el verdadero materialismo de su personalidad, que al fin y al cabo, es el sello que lo identifica como Simón Bolívar El Libertador…

Bolívar visto por el cura realista José de Torres y Peña en 1.816:

“El otro mozo con aspecto feroz, amulatado, de pelo negro y muy castaño el bozo; inquieto siempre y muy afeminado, delgado el cuerpo, y de aire fastidioso, torpe de lengua, el tono muy grosero, y de mirar turbado y altanero. Este Bolívar era, según dicen, los que el infame monstruo conocieron”

Bolívar visto por su enconado enemigo Ducoudray-Holstein en 1817:

“Su rostro es alargado, sus mejillas hundidas, su complexión de un moreno lívido. Sus ojos de tamaño mediano están profundamente hundidos en su cabeza, que cubre un cabello delgado. Largos bigotes y patillas cubren una parte de su cara y es muy preciso en ordenar a sus oficiales, diciéndoles que dan aire marcial. Aquello le da un aire oscuro y salvaje, especialmente cuando se apasiona”

Bolívar visto por José Antonio Páez en 1818:

“Sus dos principales distintivos consistían en la excesiva movilidad de su cuerpo y en el brillo de sus ojos, que eran negros, vivos, penetrantes e inquietos, con mirar de águila. Tenía el pelo negro y algo crespo. La tez, tostada por el sol de los trópicos, conservaba la limpidez y lustre que no habían podido arrebatarle los rigores de la intemperie”

Bolívar visto por Daniel Florencio O´Leary en 1.819:

“Tenía la frente alta pero no muy ancha y surcada de arrugas desde temprana edad, indicio del pensador. Pobladas y bien formadas las cejas; los ojos negros, vivos y penetrantes; la nariz larga y perfecta; tuvo en ella un pequeño lobanillo que le preocupó mucho, hasta que desapareció en 1.820 dejando una señal casi imperceptible. La distancia entre la nariz a la boca era notable. Los dientes blancos, uniformes y bellísimos; cuidábalos con esmero; las orejas grandes pero bien puestas; el pelo negro, fino y crespo; lo llevaba largo en los años de 1.818 a 1.821 en que empezó a encanecer y desde entonces lo usó corto. La piel morena y algo áspera. Su aspecto, cuando estaba de buen humor, era apacible, pero terrible cuando irritado; el cambio era increíble. Hacía mucho ejercicio”

Bolívar visto por el Coronel inglés Hippisley en 1.821:

“Bolívar es hombre de mezquina apariencia, a quien le darían cincuenta años de edad y no cuenta más que treinta y ocho. El rostro alargado ofrece todos los síntomas de la inquietud, de la ansiedad y hasta podría agregarse del desaliento y la desesperación. Todo su aspecto apenas si respondía a la idea que yo me había formado del jefe de los independientes. En medio de la pieza estaba suspendida una hamaca sobre la cual Bolívar tan pronto se sentaba como se acostaba o inclinaba mientras yo estaba hablando, porque raramente se mantenía dos minutos en la misma posición”

Bolívar visto por el escritor ecuatoriano Juan Montalvo 1824:

“Bolívar no era blanco, mas aun de tez curtida al sol del ecuador, moreno, aristocrático, algo como la resultante del mármol y el bronce que figuraban los bustos de los emperadores romanos; rostro bajo cuya epidermis corría ardiente el caudal de su noble sangre. Era de pelo negro y ensortijado, semejante al de Lord Byron; mas que el guerrero, tiene cuidado de atusar, como quien sabe que nada de femenil conviene al heroísmo”

Como se puede leer de todas estas descripciones, Bolívar tenía un aura de personalidad que lo delataba en cualquier escenario, tanto en un campo de batalla como en una pista de baile… Es el distintivo de la personalidad que va más allá de la fisonomía en sus aspectos anatómicos que devela una composición gráfica de un cráneo… Es el caso de Charles Chaplin, que arrodillaba al público de risa, como Adolfo Hitler arrodilló a los países europeos, siendo sus características sobresalientes su corto bigote tipo “mosco”, que no tiene relación con las composición del cráneo si tratáremos de reconstruir su fisonomía a través de un Programa de Computación… o como la imagen del pintor Salvador Dalí, cuyo Bigote era su firma de presentanción:

Adolfo Hítler con y sin bigote

Charles Chaplin con y sin bigote

Salvador Dalí con y sin bigote

En Cuanto al Libertador, él también tenía facciones características propias de su personalidad, tal cual describieron todos aquellos que lo conocieron, y que hemos recopilado de memorias sueltas de Daniel Florencio O´Leary:

“La frente del general Bolívar era muy alta pero no extraordinariamente ancha. Sus cejas eran espesas, pero bien formadas; sus ojos eran oscuros y penetrantes; su nariz larga y fina era su mayor característica. En el centro de ella tenía una pequeña excrecencia imperceptible hasta el año 1820, cuando le causó alguna intranquilidad, pero ésta le pasó porque la verruga no creció. Sus pómulos eran sobresalientes, sus mejillas hundidas desde que lo conocí en mayo de 1818. Su boca era fea, siendo sus labios gruesos, el superior saliente: Sus dientes eran regulares, blancos y hermosos. Tenía particular cuidado de ellos. Los huesos de sus mandíbulas y mentón eran largos. Sus orejas eran grandes. Usó cabello largo desde 1818 hasta 1821, hasta que comenzó a tornarse gris; en 1822, era extremadamente negro y crespo. Sus patillas y bigotes eran ligeramente claros, los cuales usó desde 1811 hasta 1825, cuando se afeitó el bigote. Su piel era oscura y áspera, sus manos y pies admirablemente pequeños y bonitos”

Nótese, de todas estas pinturas representativas, que en el caso de Simón Bolívar, el rostro central es el más identificativo como nuestro Libertador, cuyas facciones fueron fielmente respetadas por la mayoría de los artistas plásticos de la época, como puede verse en cientos de sus pinturas, desde que fue el dolor de cabeza de España, y que reflejan las observaciones de quienes lo conocieron… Pero que no fueron pintadas por el peruano José Gil de Castro en 1825, ya que esa pintura no fue más que una caricatura que quiso Bolívar utilizar para responder a los ataques que se le hacían en Caracas y Bogotá, mientras él se hallaba en el Perú…

De allí la crítica que se le hace al rostro digitalizado de Philippe Froesch (imagen central), que no respetó las facciones características del Libertador, donde su nariz larga y fina es lo más notorio de su rostro, junto a sus cejas arqueadas y ojos oscuros y penetrantes ¡Por qué! porque el diagramador francés, como lo confesó, se inspiró en el rostro (caricaturesco) de José Gil de Castro con su nariz tosca y rasgos poco pronunciados… Pero además, el diagramador francés demostró algo sumamente grave para el caso que nos ocupa, y es el de desconocer la Iconografía de Bolívar, sumamente numerosa y variada en formas y estilo, que, no obstante las diferencias artísticas de los autores, se muestran las características sobresalientes del Libertador que todos contienen, características de Bolívar que no posee el rostro digitalizado por la Universidad de Granada; es decir: boca fina y pequeña; nariz larga y perfilada; cejas arqueadas que parten de la nariz, ojos negros grandes y penetrantes, y barbilla más bien corta ¡Insisto! son rasgos característicos que no muestra el rostro digitalizado de la Universidad de Granada, lo cual no lo hace familiar para quienes somos respetuosos del rostro de nuestro padre Libertador (véanse los rostros de Bolívar en comparación al arte digitalizado de Philippe Froesch al centro de la composición)

¡Y aquí la pregunta obligada!

¿Por qué el rostro de la Universidad de Granada intentó semejarse al rostro de Gil de Castro de 1825, si se supone, que para su realización se estructuró según las facciones de un cráneo de 1830?

Si queremos conocer el verdadero rostro de Bolívar, debemos ubicarnos en el tiempo de sus proezas y aventuras, las cuales fueron recopiladas por un sin número de artistas, que tuvieron como referencia para sus obras, el genio del Libertador: el gran pintor Arturo Michelena pintó a Bolívar en el Olimpo rodeado de sus oficiales… Acevedo Bernal lo describe como un actor de zarzuela… El artista italiano Tenerani vio en Bolívar un gigante neoclásico de gallarda estampa… Tadolini lo hizo ecuestre y de capa al aire como los personajes del romanticismo… Tito Salas lo inmortalizó en grandes escenas épicas al estilo de Miguel Ángel… Martín Tovar y Tovar los plasmó gallardo e imponente en sus pinturas de excepcional estilo retratista… Bate hizo de su rostro pinceladas de romanticismo de estilo inglés, con sus característico bigote sensual que gustaba a las damiselas… Desiré Roulín hizo gala de su pluma para dibujar retratos extraordinarios del Libertador… Pedro José Figueroa nos dejó coloridos óleos de su deslumbrante personalidad… mientras que Paulín Guerin hizo de su rostro un logo que circula en la moneda “El Bolívar”, para recordarnos a ese Ser inmortal que vale más por su obra que por su físico ¡Y qué decir de nuestro artista plástico de La Grita, Nestos Melaní Orozco! con sus inigualables pinturas que dibujan la verdadera esencia del “Bolívar Hombre”… Pero así como muchos artistas quisieron combinar la gloria del venezolano en la fisonomía de su rostro, hubo artistas que intentaron captar la verdadera imagen del Libertador: En Londres, Sir Robert Wilson Tuner, en 1827, hacía grabar su retrato por el afamado artista Charles, mientras en París, las damas se abanicaban con coloridos abanicos que mostraban el ostro de Bolívar pintado por Jean Denis Nargeot.

¡Y aquí precisamente una particular observación clave que destaca en este rostro que fue presentado por la Comisión Presidencial!

Resulta curioso, para no decir extraño, que el rostro presentado por la Universidad de Granada tenga un parecido sorprendente al realizado por José Gil de Castro, ya que fue inspirado a una referencia que de ese retrato hizo el Libertador en 1825 al General Sir Robert Wilson:

“Me tomo la libertad de dirigir a Usted un retrato mío hecho en Lima con la más grande exactitud y semejanza”

Decimos “curioso” porque Gil de Castro era un mal retratista que no manejaba bien las proporciones, la perspectiva ni la profundidad… Y si se trataba de reconstruir el verdadero rostro de Bolívar, porque utilizar como referencia un rostro de 1825, si se tienen rostros pintados de Bolívar en 1830; o sea, cuatro meses antes morir en Santa Marta… Fue el caso del artista italiano Antonio Meucci, quien a solicitud de Bolívar hizo tres pinturas, donde se observa a un Bolívar ¡altivo, arrogante y lleno de vida! contrario a los rostros enfermizos que hizo de Bolívar José María Espinoza para recordarnos al tuberculoso que llegó a Santa Marta… Curiosamente Meucci no muestra al Bolívar enfermo, fracasado y desgreñado que salió de Bogotá un 8 de mayo de 1830 “con el rabo entre las piernas”, como lo pinta la historiografía oficial y los rostros decrépitos que dibujó José María Espinoza ¡Por el contrario! Antonio Meucci, que lo visitó por esos días en Cartagena, captó con su pincel un Bolívar arrogante, altivo, lleno de vida y delirante que logró la emancipación de seis naciones en menos de siete años… Es un contrates de pinturas realizadas por dos artistas, y en la misma época, que pueden ser contemplados en la Fundación Boulton en la Plaza Panteón de Caracas: El Bolívar Decrépito de Espinoza o el Bolívar Gallardo de Meucci. La diferencia está, en que Bolívar sí posó para Meucci, mientras que Espinoza lo dibujó para la godarria bogotana que maldecía al Libertador y estigmatizó su muerte por tuberculosis

Antonio Meucci 1830 Gil de Castro 1825

Philippe Froesh 2012 Omar Cruz 2010

¿Por qué el Bolívar de Philippe Froesch de la Universidad de Granada se parece al Bolívar de Gil de Castro de 1825… pero no se parece al Bolívar del italiano Antonio Meucci de 1830?

La respuesta de la Comisión Presidencial es: “Ese es Bolívar porque así lo arrojó la muestra de ADN… Y ese ADN es el de Bolívar, porque la Cadena de Custodia asegura que, desde que Bolívar fue sepultado en la Catedral de Santa Marta, sus restos fueron vigilados en todo momento, hasta que llegaron a Caracas en 1842″

¡Y precisamente allí está la interrogante sobre los restos de Bolívar, puesto que la Cadena de Custodia fue violentada DIECINUEVE VECES, con el agravante que había el interés de desaparecer sus restos

Catedral de Santa Marta donde se aseguró fue sepultado Bolívar el 20 de diciembre de 1830, bajo el mausoleo de la familia Díaz-Granados, donde la Cadena de Custodia fue violada cuatro veces

CADENA DE CUSTODIA

La clave de una Investigación para hallar la respuesta incuestionable

La Cadena de Custodia se define como el procedimiento controlado que se aplica a los indicios materiales relacionados con el delito, desde su localización hasta su valoración por los encargados de administrar justicia, y que tiene como fin no viciar el manejo de que ellos se haga y así evitar alteraciones, sustituciones, contaminaciones o destrucciones.

¡¡¡La CADENA DE CUSTODIA es la clave de una investigación!!!

Es el procedimiento de control que se emplea para el manejo de los materiales afines al delito, desde su ubicación, hasta que son valorados por los diferentes funcionarios encargados de administrar justicia: ubicación, fijación, recolección, embalaje y traslado de la evidencia en la escena del siniestro, hasta la presentación al debate, la Cadena de Custodia debe garantizar que el procedimiento empleado ha sido exitoso, y que la evidencia que se recolectó en la escena, es la misma que se está presentando ante el Tribunal, o el respectivo dictamen pericial por parte de laboratorios.

Las etapas de la Cadena de Custodia son las siguientes:

a. Extracción o recolección de la prueba.

b. Preservación y embalaje de la prueba.

c. Transporte o traslado de la prueba.

d. Traspaso de la prueba a los laboratorios para su análisis.

e. Custodia y preservación final de la prueba hasta que se realice el debate.

¡Y es precisamente en la CADENA DE CUSTODIA! donde encontramos inconsistencia ¡¡¡y muchas dudas!!! en la identificación de esos huesos como de Simón Bolívar

Para la Comisión Presidencial, la aparición de una “Factura de cobro que hizo el Dr. José María Vargas por 92,12 pesos, y que colocó dentro de la urna de plomo” garantiza la Cadena de Custodia desde que Vargas trasladó los retos desde Santa Marta el 20 de noviembre de 1842, como Presidente de la Comisión por Venezuela, hasta que los colocó en la urna de plomo en enero de 1843, ya que fueron certificados por Révérend… Pero… como ya fue demostrado, Révérend mintió en sus Memorias ¡Pero además! hay una ruptura en la Cadena de Custodia que daría Certificación a que esos restos que fueron trasladados desde Nueva Granada como los de Simón Bolívar… Y para diagramar la Cadena de Custodia esto describe la HISTORIA OFICIAL, que demuestran la contradicción con el Informe de la Comisión, al desestimar estas verdades incuestionables que agregan muchas dudas a la osamenta que resposa en el Panteón Nacional:

1) Bolívar muere en la Quinta San Pedro Alejandrino a la 1º de la tarde del 17 de diciembre de 1830

2) A las 4 de la tarde, Révérend practica la autopsia en la Cocina, ayudado por los generales Mariano Montilla y Laurencio Silva. Autopsia por demás innecesaria, puesto que no se hizo para una evaluación científica, ya que a juico de Révérend había muerto por Tuberculosis ¿Será que la Autopsia era una buena excusa para mantener el rostro de Bolívar cubierto durante el velatorio? ¿Por qué querían mantener el rostro de Bolívar cubierto? ¿Será que no era Bolívar?

3) A las 7 de la noche traslada el cuerpo a la Casa de Aduanas de Santa Marta para el embalsamamiento, que no se pudo realizar por falta de químicos ¿Sería esta otra excusa para enterras rápidamente el cadáver de Bolívar y evitar que alguien quisiera ver el rostro… Quizás Manuela?

4) Desde el 18 de diciembre y por tres días, fue velado el cuerpo cubierto, por causa de la autopsia practicada. Es decir, que más nadie vio el cuerpo de Bolívar. Al respecto de este menosprecio al Padre de la Patria, hay que aclarar, que no se veló en la Catedral, ni en el Episcopado, ni en la casa de Joaquín de Mier, ni de Manuel Ujueta, ni en la mansión de Mariano Montilla en Santa Marta, ni en la casa de algún personaje importante de la ciudad, sino que el cuerpo cubierto del Libertador se expuso en una deslustrada Oficina de Aduanas.

5) El 20 de diciembre a las 5 de la tarde, el ataúd fue colocado en el Panteón de la familia Díaz Granados dentro de la Catedral al pie del Altar de San José en la nave derecha. Es decir, que no se le construyó un Panteón digno al Libertador ¿Por qué no se le construyó un Panteón al Libertador?

6) Cuatro años después, el 22 de mayo de 1834, un terremoto destruye Santa Marta, y con el movimiento telúrico la Catedral queda convertida en escombros.

7) Durante tres años los ataúdes estuvieron expuestos a la intemperie y la inquina inquisidora de los enemigos de Bolívar, que intentaron profanarlo para lanzarlo al mar, tal cual fue denunciado por los cronistas de la época, y un Diario de Santa Marta que llegó a las manos de las hermanas de Bolívar… En ese momento suplicaron a Carlos Soublette (quien había sido Presidente de Venezuela) y al Dr. José María Vargas (Presidente de Venezuela) para que autorizaran la repatriación, y en ambos casos ¡La negativa fue rotunda! ¿Dónde estaba el respeto y la admiración que estos dos personajes tenía por Bolíva, a decir de la Historiografía Oficialr?

8) En diciembre de 1837, un rayo cayó sobre los escombros de la Catedral, para terminar el devastar el estado caótico de las tumbas.

9) A finales de 1837, Manuel Ujueta, Juez Político de Santa Marta, al saber que los profanadores intentaron destruir el ataúd de Bolívar, extrae los huesos y los coloca en un improvisado ataúd de madera, para trasladarlos hasta su casa, tal cual le informa a la hermana de Bolívar, Juana Neponucena Bolívar, quien agradeció este gesto de Ujueta.

10) El Gobernador de Santa Marta, al saber que los huesos de Bolívar estaban en la casa de Manuel Ujueta, envió un pelotón de soldados que se los llevaron por la fuerza ¿Por qué robaron el esqueleto de Bolívar?

11) Al día siguiente, los huesos fueron devueltos por el Gobernador, sin una explicación de ese acto, por lo que Ujueta escribió en sus memorias: “No estoy seguro que me devolvieron los mismos huesos”

12) Ujueta ordenó un nuevo ataúd de madera con un carpintero de la ciudad, y una nueva fosa en la Catedral de Santa Marta ¡Nunca habló de urna de plomo! ¿De dónde salió las urnas de plomo que halló la Comisión presidida por el Dr. Vargas al momento de la repatriación (una para el cuerpo y otras para el corazón y las vísceras)?

13) Dos años después, el 24 de junio de 1839, Anastasio Márquez, un oficial patriota, ordenó una lápida en los Estados Unidos para mudar los restos de Bolívar bajo la cúpula en la nave central. Dicha losa, que puede ser admirada en el Museo Bolivariano de Caracas, lleva el nombre de Simón Bolívar grabado en el mármol.

14) Tres años después, el 22 de noviembre de 1842, se hace la exhumación de los restos de Bolívar, dejando constancia que la fosa había sido profanada, ya que la losa que ordenó el oficial Márquez había sido removida y sustituido por otra “sin nombre” ¿Port qué la Iglesia no quería que la tumba señalara el nombre de Bolívar? ¿Será que no estaban convecido que era el Libertador y eso sí sería un pecado?

15) Révérend CERTIFICA que la osamenta pertenece al Libertador, y el Dr. José María Vargas, luego que lo confirma Manuel Ujueta, señala en su Informe de repatriación ¡Una Gran Mentira!

“Se agrega a la verificación de los restos, que desde el 20 de diciembre de 1830, y durante los siguientes doce años, no hubo otra sepultura en la Catedral

José María Vargas

Presidente de la Comisión de Repatriación

VENEZUELA – 1842

Como se puede leer en el Informe del Dr. Vargas, no sólo se omitió la Cadena de Custodia de los restos de Simón Bolívar, sino que además dice una mentira, al afirmar, que los restos ¡Nunca fueron profanados! ¡Y fue todo lo contrario! Ya que no sólo fueron profanados cuatro veces, sino que fueron sacados de la Catedral, llevados a una casa de familia, confiscados por el Gobernador y llevados a un lugar incierto, para luego ser sepultados en tres fosas distintas en un lapso de 12 años, donde además fueron afectados por terremoto, rayos y profanaciones.

¡Y aquí la Sorpresa! Al momento de exhumar los restos en el Panteòn Nacional, el pasado 16 de julio del 2010, aparecido un esqueleto completo y en un estado sorprendente de conservación, que no se corresponde con un esqueleto que sufrió profanaciones, terremotos, rayos y centellas

PULSE el Conector para escuchar la interesante narración del Juez Político de Santa Marta, Don Manuel Ujueta, cuando, en 1837exhumó el esqueleto de Simón Bolívar sepultado en la Catedral de Santa Marta… Narración que describe un esqueleto deteriorado por efectos: del terremoto de 1834, un rayo que impactó sobre el mausoleo en 1837, e intentos de profanación cuando el ataúd quedó expuesto a la intemperie por tres años (desde 1834-1837), razón por la cual fue llevado a la Casa de Manuel Ujueta (foto abajo) donde estuvo 3 días… Un esqueleto deteriorado, por el mal trato, que contrasta con la osamenta (foto izquierda) en perfecto ¡..ESTADO DE CONSERVACIÓN..! como fue develado en el Panteón Nacional, y que según el Dr. Vargas es el de Simón Bolívar.

Por lo tanto, no es suficiente la Cadena de Custodia del Dr. Vargas, como aducen los historiadores ortodoxos, para aceptar únicamente como tal el Recibo de Cobro por 92,12 pesos, tal cual apareció dentro del ataúd de plomo. Gesto es denigrante, ya que Vargas como insigne médico de anatomía ¡No hizo un Informe Científico de los huesos! no los midio, clasificó, identificó, ni mucho menos señaló patología científica, dibujos, características ni siquiera el sexo ni edad… pero sin embargo sí elaboró un Recibo de Cobro por los trabajos de armar el esqueleto con alambres, la cera para modelar dedos, el barníz preservatico, el manto de damasco y la urna de plomo.

¡Y aquí otro detalle que obvió la Comisión en su Investigación!

José María Vargas no fue, como lo calificó la Comisión Presidencial, un abnegado admirador de Simón Bolívar ¡Sino todo lo contrario! Vargas era enemigo de Bolívar, puesto que era el diputado de La Cosiata por Caracas, que desterró al Libertador, que vilipendió con insultos y descalificaciones la gesta heroica del Padre Libertador, y que celebró la noticia de la muerte de Bolívar cuando recibieron la siguiente nota:

“Anoche ha llegado a esta ciudad el capitán inglés Phil Ritton, de la corbeta de guerra “La Rosa”, procedente de Jamaica… Bolívar, el genio del mal, la tea de la discordia, o mejor diré, el opresor de la patria, ya dejó de existir y de promover males que refluían siempre sobre sus conciudadanos.

Qué desengaño tan funesto para sus partidarios, y que lección tan impresita a los ojos de todo el mundo, al ver y conocer la protección que por medio de este suceso nos ha prestado el Supremo Hacedor… Me congratulo con Usía por tan plausible noticia… Dios guarde a Usía… Juan Antonio Gómez”

Esta noticia fue celebrada con júbilo por La Cosiata, quien publicó en la Gaceta de Venezuela el anuncio de la muerte de Bolívar ¡Pero no por una tuberculosis! Sino de la manera más humillante y vergonzosa, como lo fueron esos personajes que enlutaron la gloria del Libertador, y que nos obliga a reivindicar su muerte, para que su espíritu pueda descansar en paz.

Nota: Con respecto al material genético para determinar la identificación de Simón Bolívar, el representante de la Universidad de Granada, el Dr. Lorente, informo que le fueron entregados las muestra en los laboratorios de España; dando a entender “Los Científicos No participaron en la Cadena de Custodia desde el momento en que se tomaron las muestras”

Actividad fundamental para garantizar el origen de las mismas y sus resultados concluyentes

Y como se puede ver en este vídeo sobre la posición Oficial de la Comisión Presidencial, sus conclusiones se fundamentan en las tres mentiras que hemos presentado con pruebas irrefutables y concluyentes; ellas son: La Conspiración de Révérend, la enemistad de Vargas con Bolívar, y las 4 profanaciones que sufrió la sepultura en la Catedral de Santa Marta.

Aspectos claves para develar la identidad de Simón Bolívar, pero que fueron desechadas por la Comisión Presidencial, puesto que de aceptarlas, sencillamente agregaría más incógnitas a la osamenta del Panteón Nacional:

-Dice la Comisión Presidencial: El Dr. Vargas hizo un buen trabajo de conservación de los restos de Bolívar

FALSO: Vargas, siendo un erudito médico anatomista, no hizo un Inventarios patológico de los huesos: no los identificó, no los contó y ni siquiera los midió… Como denunció otro eminente médico, el Dr. Pepe Izquierdo en 1947: “…el Dr. José María Vargas, quien, a pesar de ser un sabio y un profesor de anatomía, se limitó simplemente a hacer un sumario inventario de lo que faltaba y no de los huesos que habían. Si el Dr. Vargas nos hubiera dejado la debida información osteológica, acerca del Libertador, tendríamos hoy datos de valor absoluto sobre este cráneo

-Dice la Comisión Presidencial: El Dr. Vargas tuvo la bondad de colocar dentro de la urna de plomo un documento sobre los restos de Bolívar

FALSO: Lo que colocó en Dr. Vargas, fue el RECIBO DE COBRO por el trabajo realizado y materiales que utilizó para conservar el esqueleto ¡gesto Indigno de un médico! por cuanto lo que debió colocar era un Informe Científico osteológico

-Dice la Comisión Presidencial: El Dr. Vargas, un admirador del Padre Libertador, hizo un excelente trabajo para conservar el esqueleto de Bolívar

FALSO: José María Vargas era enemigo declarado de Bolívar, ya que era el diputado por Caracas de “La Cosiata” que desterró al Libertador, conspiró contra la disolución de la Gran Colombia, y premió a Pedro Carujo por haber intentado asesinarlo en Bogotá la noche septembrina.

-Dice la Comisión Presidencial: La Cadena de Custodia de la tumba de Bolívar está garantizada por lo dicho por Révérend, médico de cabecera del Libertador en su agonía

FALSO: Révérend no era médico, tal cual lo investigó el Dr. José Izquierdo y publicó en su libro “El Cráneo del Libertador”: “Révérend no era médico. Su nombre no figura en el Archivo de la facultad de Medicina de París ni en algún otro instituto de Francia. Cuando años después Révérend pidió a los Congresos de Bogotá y de Caracas el título honorario de Médico Mayor del Ejército, las respectivas respuestas fueron negativas: la de Bogotá con cortesía, mientras que la de Caracas con la implícita y lamentable observación de que él no poseía título universitario… Sin embargo, por pertinacia (obstinación) subordinada a una especie mística romántica. Los historiadores se empeñan en sostener que Révérend era un eminente médico”

-Dice la Comisión Presidencial: La Cadena de Custodia de la tumba de Bolívar está garantizada por Manuel Ujueta, Juez Político de Santa Marta

FALSO: Ujueta dijo todo lo contrario… así lo escribió en sus Memorias, donde dice que la URNA DE BOLIVAR sufrió todo tipo de exhumaciones, profanación e intentos de destruir la osamenta, razón por la cual, se vio obligado a llevar los huesos a su Casa donde ordenó al carpintero hacer una urna de madera, que luego fue robada por el Gobernador y más tarde devuelta… en fin… Ujueta deja en la cadena de Custodia la incertidumbre sobre esos huesos que luego fueron depositados en otra fosa en la Catedral de Santa Marta, y que en el año de 1842 Révérend los identificó como de Bolívar

¡Ahora bien! Quizás usted también se preguntará

¿Por qué es importante develar todo este embrollo sobre la causa de la muerte?

Comentarios de Jorge Mier Hoffman:

Alguien preguntó: “Amigo Mier… ¿Por qué su empeño en decir que a Bolívar lo mataron? Al fin y al cabo ya se murió”… A lo que respondí:

“Por honrar la memoria de quien lo dio todo en vida, pero que fue mancillado en la muerte… Hoy que celebramos el bicentenario respiramos aires bolivariano que nos acercan al Padre de la Patria ¡Pero dentro de 200 años más todo será distinto! Y las nuevas generaciones buscarán en los Archivos Oficiales la causa de la muerte del Libertador ¡Para llevarse una gran sorpresa! La Gaceta de Venezuela que fue publicada el 21 de enero de 1831, anunció a los venezolanos la muerte del General Bolívar ¡Pero no por una tuberculosis como lo diagnosticaría Révérend 36 años después! sino por “Un Chancro en el Culo”

Así como lo oyes… Ese esqueleto que armó el Dr. Vargas como médico anatomistas, fue celebrado por el mismo Dr. Vargas, pero como diputado integrante de La Cosiata por Caracas, al afirmar la mayor mentira que se han dicho de Bolívar ¡Una mentira que ni los más enconados enemigos extranjeros fueron tan viles para denigrar de Bolívar! Vargas como diputado de La Cosiata que desterró a Bolívar y como médico que armó el esqueleto, aprobó el contenido denigrante, vulgar y soez que se escribió en esa indigna Gaceta de Venezuela de 1831, que tiene que ser derogada con otra Gaceta de Venezuela, pero que diga la verdad, tal cual me propongo exponer en este modelo:

GACETA DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Queda derogada la Gaceta de Venezuela del 21 de enero de 1831, publicada por el Gobierno de José Antonio Páez, firmada por el general Locadio Guzmán y refrendada por el Dr. José María Vargas como diputado por Caracas de La Cosiata que desterró al Libertador, donde se deshonró la hombría del Padre Libertador con una mentira para ocultar un magnicidio. A partir de esta fecha se libera el espíritu mancillado de Bolívar por 180 años, para anunciar al mundo y a las futuras generaciones, que Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios era todo un hombre: Un hombre completo en toda la extensión de la palabra, y que no murió de un “chancro en el culo” como vilmente anunciaron los infames enemigos de la patria, porque esa fue la CONSPIRACIÓN que logró la disolución de la Gran Colombia, luego que Simón Bolívar fue asesinado. A partir de esta fecha gloriosa para el espíritu entronizado de Bolívar, para el mundo y ante la historia, se anuncia lo siguiente: ¡A Bolívar lo mataron! y ese asesinato inventó una vulgar mentira para denigrarlo en la muerte, como lo fue decir que había muerto por una enfermedad venérea. Ahora El Libertador Simón Bolívar podrá descansar en paz, porque su memoria no solo es venerada en su obra de vida… sino que también será honrada en su muerte, como un hombre en toda la extensión de la palabra, que murió con la botas puestas frente a los asesinos de la Patria, que deberán dar cuenta ante la historia por ese vil magnicidio, que no sólo le quitó la vida sino su hombría.

Cúmplase, en Caracas a la fecha de su publicación, ordenándose, que COPIA de la Gaceta derogada, sea quemada en todas las Plazas Bolívar del planeta cada 6 de diciembre ¡Y por 180 años! como una afrenta a la hombría mancillada de Bolívar, y como la fecha que rememora su grandeza, cuando, al momento de ser ejecutado, tuvo el ingenio y la habilidad de develar la traición en una Carta, que pidió escribir como la última voluntad del condenado.

¿Quién firmará esta nueva Gaceta?

No un Presidente ni un Congreso… Es un Decreto Popular que recogerá la firma de todos los nacidos y asimilados a esas nobles tierras que le deben a Simón Bolívar la gloria de la justicia, la libertad y la independencia; porque así como al Dios Supremo le debemos la vida a Bolívar le debemos la Patria, y desde el empíreo, él contempla su obra Libertadora que siempre tendrá en nosotros un agradecimiento infinito, como infinito está su nombre escrito en el destino de la Patria; y por ello se despidió con estas palabras:

“La Suerte de Venezuela no me podrá ser indiferente ni aún después de muerto”

Pero además de honrar la memoria del Padre Libertador en su muerte, anunciar al mundo que fue asesinado, es aprender del pasado para enfrentar el futuro… Hoy como ayer, estamos en la “Mira del Imperialismo” que nos acecha, como acechó a Bolívar cuando se hizo inmortal en la batallas, y ante la impotencia de derrotarlo en los campos de batalla, el imperialismo hurgó una Conspiración histórica para asesinarlo… ¡Y para evitar que fuera un mártir! inventó la enfermedad venérea para denigrarlo aún más en su hombría… Recordemos las sabias consejas del Libertador:

Nosotros seremos más fuertes cuando estemos más unidos, y esta unión no nos vendrá nunca de la satisfacción de una independencia y una confianza sin límite; porque el día que nunca temamos, ese día empiezan todos los peligros de Colombia; y ese día resonarán las trompetas de la guerra civil… Guarde usted esta carta… y si puede… hágala grabar en bronce, para que algún día se pueda comparar con los hechos”

Simón Bolívar

REFLEXIÓN FINAL

Como Usted se ha dado cuenta, se ha querido banalizar lo concerniente a la muerte de Bolívar, haciendo de este acto un jolgorio de reconocimientos y celebraciones, donde el Ejecutivo Nacional ha centrado su atención en la construcción de un Mausoleo para honrar al “muerto”… y para los eruditos historiadores, mejor aún si fue por tuberculosis.

¡Qué lástima que algunas mentes revolucionarias no han entendido todo este asunto de la muerte del Libertador!

Mi investigación y posterior denuncia, nunca estuvo dirigida a venerar huesos ni llevar flores a una tumba, sino convertir la muerte del Libertador en una energía indetenible y arrolladora para enfrentar al imperialismo avasallante, que nunca cesará en su avidez esclavizante de someter los pueblos libres del planeta.

Sabemos lo que significó la “Espada de Bolívar” en poder del grupo subversivo M-19, cuando lograba abrir los corazones de los pueblos sumidos en la pobreza, la injusticia y la desgracia; no sólo en Colombia, sino en Nicaragua, Cuba y Angola, donde se dice que transitó en manos de las guerrillas, que alzaban la espada en señal de triunfo.

¡Si eso hizo la Espada de Bolívar! imaginemos por un momento, lo que harían las cenizas inmortales del Padre Libertador!

No es un secreto, que el imperialismo declaró la guerra al planeta: Afganistán, Iraq, Libia, Siria e Irán, constituyen la Lista Energética para someter a las insulsas naciones, que aún creen en los bienaventurados principios de la OTAN, ONU y la OEA

¡Sólo un detonante ideológico podrá frenar el próximo objetivo: América! Como lo dijo Thomás Jeferson, cuando dio su discurso en París en momentos en que firmaba el Acta de Independencia de Estados Unidos con Inglaterra el 3 de septiembre de 1783:

“Debemos cuidarnos de las naciones de Suramérica que quieren expulsar a los españoles. Por los momentos, esas naciones están en las mejores manos. Lo que sí debe preocuparnos, es que los españoles sean demasiado débiles para mantenerlos sujetos, hasta que nuestra población haya crecido lo suficiente para arrebatárselos pedazo a pedazos”

Aún no pierdo la esperanza, de que la Unión Bolivariana denuncie el asesinato de Simón Bolívar en el hemiciclo de las Naciones Unidas

¿Cómo reaccionarían los Estados Unidos?

Quizás intentarían banalizar la denuncia, como hacen los eruditos historiadores, pero en los corazones de los latinoamericanos y el gentilicio patriótico de millones de americanos, que constituyen el común de la gente, escuchar a Chávez, Correa, Evo Morales, Fernando Lugo, José Mujica, Daniel Ortega y Cristina Kirshner, presentarse en un escenario internacional para denunciar a los Estados Unidos en el asesinato de Simón Bolívar, presentando como prueba la Bitácora de la nave de guerra “Grampus”, donde el teniente Isaac Mayo describe el momento en que interceptó al Libertador en Alta Mar, por instrucciones de su Presidente Andrew Jackson, con seguridad encendería la llama revolucionaria que palpita en nuestro corazones, como el arma más devastadora que poseemos para el momento en que ese imperialismo dirija sus batería contra nosotros.

¡De allí la importancia de continuar esta lucha! Que más que una confrontación histórica y una curiosidad científica, es prepararnos para un futuro incierto, frente a un imperialismo que le ha declarado la guerra al planeta ¡Pero sin embargo! tenemos la oportunidad de contar con un Simón Bolívar resucitado de su tumba para dirigir la batalla

¡INSISTO! es irrelevante si es o no el cuerpo que está en el Panteón Nacional… Como parte de la creación que somos: ¡Polvo eres y en polvo te convertirás! Lo importante es reivindicar la muerte de Bolívar y borrar la mentira que mancilla su hombría… Bolívar está presente como una energía que fluye por la sangre de todos los nacidos y asimilados a las tierras liberadas por su espada… Ya lo dejó escrito en uno de sus pensamientos:

“La suerte de Venezuela no me podrá ser indiferente ni aún después de muerto”

Y con ese genio que lo caracterizó para inmortalizarse en la historia como LIBERTADOR, al momento de ser llevado al cadalso, tuvo la inteligencia y el genio de escribir una CARTA con “signos vacilantes” y códigos masónicos-templarios, que al ser develados, describen con asombrosa exactitud:

Cómo… Cuándo… Quién lo mató… Dónde está Bolívar?

Preguntas que nunca tendrán respuestas para los “lorohistoriadores”, sino para el común de la gente y el pueblo en general, que sin ningún interés malsano, querrán saber la verdad sobre su muerte; de allí el mensaje que nos dejó Bolívar:

“Sea lo que fuere, no nos hallamos ya en los tiempos en que la historia de las naciones era escrita por historiógrafos privilegiados, a los cuales se les daba entera fe sin examen… Son los pueblos los que deben escribir sus anales y juzgar a los grandes hombres. Venga, pues, sobre mí el juicio del pueblo colombiano: es el que yo quiero, el que apreciaré, el que hará mi gloria”

Simón Bolívar

Pero lo que sí es una VERDAD INCUESTIONABLE, es que una nave de guerra capturó a Bolívar en Alta Mar, en momentos en que Révérend aseguraba que llegaba enfermo a Santa Marta

Y esta PRUEBA no sólo reivindica la muerte de Bolívar, sino que pone de rodilla al Imperio de los Estados Unidos frente al mundo, en momentos en que la avidez del imperio amenaza con invadir el Continente…

ESO ES LO IMPORTANTE..!

Lo importante no es honrar al Bolívar muerto sino al Bolívar vivo que nuevamente nos entrega la espada para frenar la avidez del imperio norteamericano… y lo triste e inaudito… es que esa espada (Bitácora) sea desechada por el egoísmo de quienes utilizan la muerte de Bolívar para llenarse de gloria, y no entienden todo este asunto de la muerte del Libertador, que se inició gracias al aporte que hice al Gobierno venezolano, para abrir la Caja de Pandora que encendió la ira en las Academias de Historia

El 6 de diciembre de 1830 cuando iba a ser conducido de la Casa de Aduanas a la Quinta de San Pedro Alejandrino, en Santa Marta, escribió una Carta de amor para “Su Adorable Fanny” de exquisito verbo poético de textos metafóricos y subliminal, que ha sido cuestionada de “apócrifa” por los eruditos integrantes de la Academia de la Historia, ya que, en opinión de los fatuo historiadores, su contenido, excesivamente poético, no se corresponde con el estilo literario del Libertador… ¡Y es cierto! puesto que esta misiva no era una Carta de amor, como todos aseguran, sino la letra de la víctima que iba a ser ajusticiada, quien tuvo el genio de escribir una Carta de amor con signos masónicos, que al ser develados en su verdadero significados, describen con asombro las cuatro preguntas que siempre han intrigado sobre la muerte de Bolívar:

Cómo, Cuándo, Quién lo mató, Dónde está Bolívar?

Documental sobre la Conspiración para Asesinar a Bolívar

A continuación podrá acceder a los audios de Un Enigma llamado Bolívar, que se indican bajo la flecha:

ESCUCHE TODA LA VERDAD SOBRE LA CARTA “que cambiará la historia”

Pulse para escuchar “FANNY LA CLAVE DE UN MAGNICIDIO”

ESCUCHE TODA LA VERDAD SOBRE LA MUERTE DE BOLÍVAR

Pulse para escuchar “LA BITACORA Y EL MAGNICIDIO”

ESCUCHE TODA LA VERDAD SOBRE LA MENTIRA DE LA TUBERCULOSIS

Pulse para escuchar “TUBERCULOSIS” Clave de un Magnicidio

ESCUCHE TODA LA VERDAD SOBRE LA MENTIRA DE LA TUBERCULOSIS

Pulse para escuchar “BOLIVAR EN LA MIRA DEL IMPERIO”

Recordemos las palabras proféticas de nuestro Libertador

“Sea lo que fuere, no nos hallamos ya en los tiempos en que la historia de las naciones era escrita por historiógrafos privilegiados, a los cuales se les daba entera fe sin examen… Son los pueblos los que deben escribir sus anales y juzgar a los grandes hombres. Venga, pues, sobre mí el juicio del pueblo colombiano: es el que yo quiero, el que apreciaré, el que hará mi gloria”

Un Enigma llamado Bolívar

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.